0
Rambler's Top100
Иван Сусанин - новый каталог Интернет ресурсов
Яндекс цитирования
Каталог сайтов Всего.RU
Каталог Ресурсов Интернет


Новости

2005-15-02
Итоги приватизации в странах Центрально-Восточной Европы — в статье зам.директора ИМЭПИ РАН, д.э.н. С.П.Глинкиной("Управление собственностью", 2004, N 2)

К итогам приватизации в странах Центрально-Восточной Европы

1 мая 2004 г. восемь бывших социалистических стран (Польша, Венгрия, Чехия, Словакия, Словения, Латвия, Литва, Эстония) стали полноправными членами Европейского Союза, что дает основание многим исследователям говорить о завершении для них переходного периода. Одной из важнейших задач уходящего этапа в истории постсоциалистических государств стало кардинальное преобразование отношений собственности.
Практическим преобразованиям в этой сфере предшествовали жаркие дискуссии относительно темпов возможных изменений, экономически и социально приемлемых моделей, ожидаемого воздействия приватизации экономики на ее эффективность и т.п. На практике этот процесс в странах ЦВЕ протекал по двум основным направлениям — формирование частного сектора на собственной основе и передача государственных активов в руки частных и корпоративных собственников.
Так, на начальном этапе приватизации практически во всех странах ЦВЕ господствовала иллюзия относительно возможности быстро, за два-три года, осуществить передачу государственных активов в руки частных собственников и только на этой основе существенно поднять эффективность производства. Однако довольно быстро стало ясно, что простая передача существовавших государственных активов в руки частных собственников не ведет к автоматическому росту производства и его эффективности: предприятия в огромном числе случаев не отвечали требованиям, выдвигаемым перед ними рыночной экономикой; они были неэффективны в новых условиях, обременены излишней рабочей силой, дорогостоящими социальными фондами и обязательствами; ввиду того, что органы централизованного планирования при социализме стремились экономить на трансакционных издержках, многие субъекты хозяйствования функционировали как монополии.
Приватизационный процесс в наиболее успешно развивающихся странах ЦВЕ, разворачивался медленнее, чем в России. На начальном этапе наблюдалось большое разнообразие применяемых моделей. В польской практике, например, на первое место было поставлено государственное акционирование предприятий как метод их подготовки к последующей приватизации, а в Венгрии сделан упор на привлечение иностранного капитала, пришедшего на подготовленную многолетними предтрансформационными реформами инфраструктуру. Не спешили с приватизацией и в Словении, где при формировании частного сектора внимание обращали, прежде всего, на создание предприятий на собственной основе.
При этом во всех государствах ЦВЕ, как видно из данных приведенной ниже таблицы, были использованы смешанные схемы, объединившие эквивалентные и неэквивалентные методы перевода государственной собственности в частный сектор экономики, соотношение которых существенно менялось от страны к стране.

Таблица 1

Соотношение между денежной и неэквивалентными формами приватизации

Страна

Неэквивалентная приватизация

Денежная
приватизация

 

Бесплатная
массовая
приватизация

Льготы трудовым
коллективам

Реституция и
компенсация

 

Болгария

Практическая реализация программы массовой приватизации за боны начата в конце 1996 г.

Значительные (скидки к цене при покупке акций, учет стажа работы, рассрочка по оплате)

Реституции придавалось первостепенное значение

Существенные
позиции стала
занимать лишь
с 1997 г.

Венгрия

Не предусмотрена

Практически не предусмотрены

Реприватизация в форме компенсации затронула около 2 миллионов граждан

Денежная (платная) приватизация
Имела приоритетное
значение

Восточные
земли
Германии

Не предусмотрена

Определенные льготы непрямого характера предусмотрены при приватизации предприятий по схеме management by out

Реприватизация коснулась 10% приватизированной собственности

Преимущественно платная (более 70% приватизированных предприятий)

Польша

Приступила к реализации в 1996 г.

Льготы значительные

Не предусмотрена

Постоянно возрастающая доля

Россия

В рамках массовой приватизации к июню 1994 г. приватизировано более 70% предприятий

Значительные льготы трудовым коллективам, в результате чего они стали собственниками 75% всех приватизированных предприятий

Не предусмотрена

Денежный этап
приватизации начат с 1995 г.

Румыния

На первоначальном этапе в рамках массовой приватизации реализовано 30% собственности, подлежавшей трансформации

Предусмотрены при использовании схемы menegement by out, однако широкого распростране-ния на практике этот метод приватизации не получил

Не предусмотрена

На первоначальном этапе денежная приватизация затронула 30% подлежавшей приватизации собственности; с 1997 г. приоритетное направление

Словения

Массовой приватизацией охвачено все совершеннолетнее население страны; учет трудового стажа при наделении сертификата-ми собственности

Широкий спектр льгот

Не предусмотрена

Денежная приватизация носила вспомогательный характер и усилила свои
позиции лишь
в самом конце 90-х гг.

Чехия

Широкое распростране-ние; более 60% собственности, прива-тизированной на первом этапе, реализовано за купоны

Льготы минимизированы

Получила широкое развитие, удовлетворено более 130 тысяч прошений о возврате собственности

Играет важную роль, особенно начиная с 1995 г.

Хорватия

Массовая приватизация носит компенсачионный характер: коснулась пострадавших в ходе последней войны

Льготы огромны, привязаны к стажу работы

Не предусмотрена

Первоначально носила вспомогатель-
ный характер, набирает динамизм с конца 1990-х гг.

Сербия и Черногория

Была проведена широкомасштабная массовая приватизация, в ходе которой бесплатные акции получили 80% совершеннолетних граждан страны

Льготы в виде бесплатной и льготной передачи акций работникам предприятий

Не предусмотрена

Первоначально была предусмотрена для специально выделенных групп предприятий, с начала века имеет приоритетное значение

 

Приватизационные стратегии в странах неоднократно менялись. Первоначально большинство стран ЦВЕ предполагали приватизировать государственные предприятия путем их продажи за реальные деньги крупным внешним (прежде всего иностранным) инвесторам, обладающим специальными знаниями в области управления промышленностью. Перед глазами был успешный опыт такой приватизации в Великобритании и Чили. Однако иностранный капитал в первой половине 1990-х гг. шел в страны Центрально-восточной Европы неохотно, отечественные же внешние инвесторы были недостаточно сильны, чтобы оказать серьезное влияние на ход приватизации. Стало очевидно, что прямые продажи как метод приватизации успешны в случае наличия развитых институтов рынка и крайне проблематичны в иных ситуациях.
Приватизировать путем продажи подавляющее большинство предприятий внешним инвесторам удалось Восточной Германии. Однако это стало возможным только благодаря огромной технической и финансовой помощи, оказанной Западной Германией, ценой сокращения огромного числа рабочих мест. Прочие страны, которые не могли рассчитывать на подобную германской экономическую поддержку, смогли широкого использовать метод прямых продаж лишь после того, как отказались во второй половине 90-х гг., т.е. уже на втором этапе реформ, от сохранения в своих руках контроля за базовыми отраслями экономики, стратегически важными предприятиями, естественными монополиями.
Возможности использования такого метода приватизации как размещение акций государственных предприятий на фондовой бирже зависели от степени развитости фондовых бирж, которые в большинстве стран с переходной экономикой, особенно на начальном этапе трансформации, находились в стадии становления. К тому же, такая форма приватизации оказалась приемлемой только в отношении наиболее успешно функционирующих предприятий, имеющих хорошую репутацию.
Ни одной из посткоммунистических стран не удалось избежать проведения приватизации без использования неэквивалентных методов распределения собственности. Продажа или передача бесплатно либо со скидками (льготами) всей или части компании (предприятия) менеджерам или работникам получили широкое распространение в Хорватии, Польше, Словении, Югославии, Болгарии. В тех странах, где внутренние инвесторы обладали значительной властью, им удалось сохранить свое влияние и практически обеспечить себе право вето на принятие решений относительно приватизации. В ряде стран право вето трудовых коллективов являлось практически абсолютным (например, в Словении), в иных — носило ограниченный характер (Польша).
Широкие масштабы получила в постсоциалистических странах ЦВЕ и т.н. ваучерная или массовая приватизация, что практически было предопределено несопоставимостью стоимости приватизируемой собственности и объемов, имевшихся накануне трансформации частных накоплений, данные о которых приведены в табл.2.

Таблица 2

Основные фонды и частные сбережения в Центральной и Восточной Европе в 1989 г.

Наименование

Венгрия

ГДР

Польша

СССР

ЧССР

Стоимость основных фондов (млрд. долл.)

72,1

187,6

144,5

197,2

175,0

Частные сбережения (млрд. долл.)*

5,0

44,5

10,1

25,4

10,7

Отношение частных сбережений к стоимости основных фондов (%)

6,9

23,7

7,0

12,9

6,1

Частные сбережения млрд. долл.**

-

-

14,1

32,4

-

Отношение частных сбережений к основным фондам **

-

-

9,8

16,4

-

Источник: Центрально-Восточная Европа во второй половине ХХ века. Т. 3. Ч. 1. Трансформации 90-х годов. Наука, 2002, с. 130.
* — Официальные данные о сбережениях;
** — Официальные данные плюс оценки

В ходе массовой приватизации населению раздавались или продавались за небольшую плату сертификаты собственности (ваучеры, боны, купоны), которые становились платежным средством в ходе приватизации государственной собственности. Так называемая программа равного доступа к собственности посредством ваучеров (купонов) охватила как внутренних, так и внешних инвесторов.
При этом схемы ваучерной приватизации, реализованные в странах ЦВЕ, различались по целому ряду моментов. По-разному, например, в них решался вопрос, какие предприятия и в какой форме будут участвовать в ваучерной приватизации. Польша и Румыния в приватизационных программах выступали за централизацию этого процесса. Правительствам были предоставлены большие права при принятии решения о том, какие предприятия и как будут участвовать в приватизации. В Румынии такой подход столкнулся с меньшими трудностями в силу традиций жесткой централизации управления на предыдущих этапах развития страны, чем в Польше, где централизованное управление процессом приватизации практически было блокировано диффузией властных структур. В результате был достигнут определенный компромисс, когда работники польских предприятий и их менеджеры сохранили за собой право вето при выборе метода приватизации, список же предприятий, предназначенных для ваучерной приватизации, формировался правительством и охватил 600 акционерных обществ Госказны. В Румынии каждое предприятие стало передавать 30% своей собственности для приватизации в рамках ваучерной схемы.
Многие программы приватизации предусматривали создание институтов-посредников, которые должны были представлять интересы собственников на конкретных предприятиях. При этом существенно различались природа приватизационных фондов, порядок их формирования, права в ходе приватизации и по управлению приватизированной собственность. Так, например, в Чехии и Словакии было разрешено создание частных фондов. Эти фонды конкурировали между собой за получение от населения ваучеров в обмен на акции фондов. Аккумулировав в своих руках ваучеры населения, фонды инвестировали их в акции предприятий, приватизируемых на аукционах. Такой подход, базирующийся на свободе создания фондов и на их конкуренции между собой, мог снизить роль прямого государственного контроля за процессом приватизации.
В отличие от чешской, румынская и польская программы предусматривали создание ряда инвестиционных фондов-посредников, штат которых назначался наблюдательными советами, избранными правительством. В Румынии акции фондов распределялись между гражданами. Аукционы при этом не проводились. Правительство надеялось, что фонды примут активное участие в реструктуризации предприятий, которые находились в их ведении, а затем продадут их серьезным инвесторам. Такой подход имел большие плюсы. В частности, практически исключалась возможность различного рода махинаций с сертификатами, переданными населением фондам. Вместе с тем, фонды оказались мало пригодными для восприятия сигналов рынка и по существу превратились в государственные холдинговые компании, находящиеся под покровительством правительства.
Свобода создания фондов и обеспечение конкуренции между ними, провозглашенные в Чехии, теоретически были предпочтительнее бюрократического подхода, выбранного Польшей и Румынией. Однако создание частных фондов с ярко выраженной рыночной мотивацией поведения оказалось задачей исключительно сложной для всех стран с переходной экономикой. Вечный вопрос — "кто контролирует контролеров" возникал в ходе любых экспериментов.
Опыт стран ЦВЕ показал, что теоретически полезные при реализации программ ваучерной приватизации институты-посредники, не могут исполнить свою роль автоматически. Для того чтобы они стали важными институтами финансовой инфраструктуры, объединяющими власть индивидуальных ваучеров и таким образом содействующими выполнению собственниками своих контрольных функций, правительства должны иметь четкое представление о том, как регулировать деятельность фондов, чтобы предотвратить их самоуправство и стимулировать ответственное поведение. Ряд таких удачных мер продемонстрировала Хорватия.
Говоря о различиях в моделях массовой бесплатной приватизации, следует отметить и тот момент, что граждане разных стран имели разные права при реализации ваучеров. В Чехии, Словакии, Польше предусматривалось вложение ваучеров гражданами как в предприятия непосредственно, так и через инвестиционные фонды. В Румынии же инвестирование ими ваучеров непосредственно в предприятия запрещалось.
Оформилось два подхода и к проблеме оборота ваучеров. Как известно, свободное хождение ваучеров с самого начала разрешила Россия. Чехия и Словакия, запретив перепродажу ваучеров (хотя запрет не был жестко проведен в жизнь), стимулировали вторичный оборот приобретенных за ваучеры акций, торговля которыми активно развивалась через Пражскую биржу, а также посредством внебиржевых операций. Для многих экспертов неожиданными оказались концентрация собственности и появление перекрестной собственности в результате проведения ваучерной приватизации в Чехии. Собственность была сконцентрирована в руках нескольких фондов. При этом фонды нередко владели акциями конкурирующих между собой предприятий. Фонды, а также связанные с ними банки, запутались в сложной паутине перекрестной собственности. Порой происходило перекрещивание с "собственной собственностью" в результате приватизации банков за ваучеры. В результате осуществленной ваучерной приватизации банки избежали давления со стороны конкурентов, а правительство продолжало контролировать 40, если не более процентов экономики через свои пакеты акций в приватизированных банках.
Порой схемы приватизации в разных странах минимально отличались друг от друга, различия начинали проявляться на этапе вторичного передела, концентрации собственности. Особенно важно это было для стран, в которых доля неэквивалентной приватизации была значительной.
Вследствие широкомасштабной приватизации в странах ЦВЕ сложился преобладающий по масштабам частный сектор. Его доля в валовом внутреннем продукте Чехии, Венгрии, Словакии и России уже в 1996 г. превысила 70-75%, в Польше достигла 60%, в Румынии 52%, в Болгарии, Хорватии и Словении — 45-50%. Приватизация ускорилась практически повсеместно с конца 1995- начала 1996 гг., когда по мере нарастания несбалансированности государственных бюджетов и платежных балансов стран ЦВЕ, под давлением требований Европейского Союза, членство в котором стало целью всех постсоциалистических государств, большинство стран отказалось от идеи сохранения в государственной собственности стратегически важных отраслей экономики, а также ранее выделенных в специальные списки объектов, не подлежащих либо подлежащих приватизации в длительной перспективе.
Института приватизации (характер сертификата собственности — именной или на предъявителя, правила обращения приобретенных акций, степень свободы финансовых посредников и пр.). Институты приватизации имели решающее значение с точки зрения формирования структуры прав собственности, предопределили специфическое для каждой страны соотношение сил между новыми собственниками, каковыми стали трудовые коллективы и их менеджеры, приватизационные фонды и банки, отечественные и зарубежные компании, государство. Повлияли институты приватизации и на формирование стратегии поведения новых собственников.
Преобладание собственности внутренних инвесторов, т.е. трудовых коллективов и менеджеров предприятий, характерно для этапа первичного закрепления собственности в России, Словении, Сербии и Черногории, Хорватии. Институциональные инвесторы, вопреки ожиданиям, оказались в большинстве стран значительно менее активными. Для ряда стран, прежде всего Венгрии, определяющей в приватизации оказалась роль иностранных инвесторов. Иностранные инвесторы, среди которых крупнейшие транснациональные корпорации, десятки тысяч мелких инвесторов приняли активное участие в приватизации предприятий стран ЦВЕ, создании новых совместных и полностью иностранных компаний.
Участие иностранного капитала в приватизации осуществлялось в двух формах — прямых (вложения непосредственно в предприятия) и портфельных инвестиций (приобретение ценных бумаг приватизированных предприятий на фондовом рынке), что позволяло решить одну из четырех ниже перечисленных задач:

  • завоевание внутреннего рынка либо путем продвижения западных товаров на восточные рынки через создание филиалов или сборочных производств, либо в результате приватизации национальных предприятий, работающих на потребительский рынок;

  • обеспечение доступа к природным ресурсам;

  • снижение издержек производства и повышение эффективности работы за счет использования сравнительных преимуществ страны в международном разделении труда (фактор наличия дешевой или высококвалифицированной рабочей силы, высокоразвитой инфраструктуры рынка и др.);

  • приобретение стратегически важных активов.

Первое направление прямых иностранных инвестиций является важнейшим в отношении всех стран Центральной и Восточной Европы, включая Россию. Речь идет о завоевании рынка с населением более 60 миллионов человек в странах ЦВЕ и 143 миллионов в России. Завоевание внутреннего рынка происходило путем приватизации с участием иностранного капитала, прежде всего, предприятий химии и нефтехимии, по производству резиновых изделий и пластмасс, пищевой, табачной, виноводочной промышленности, а также лучших предприятий легкой промышленности и бытовой химии.
Прямые иностранные инвестиции с целью доступа к природным ресурсам в странах ЦВЕ были единичными. Практически они ограничились вложениями средств в развитие нефтепромыслов Румынии. На этом направлении проявилось одно из важнейших различий прямых иностранных инвестиций, осуществляемых в экономику стран ЦВЕ и России. Анализ российской практики свидетельствует, что в подавляющем большинстве случаев на втором (доступ к природным ресурсам) и четвертом (приобретение стратегических активов) направлениях в Россию приходил не оригинальный иностранный капитал, а "бежавший" из страны после начала трансформационных преобразований.

Неоднозначная картина сложилась на третьем направлении прямых иностранных инвестиций, учитывавшем, прежде всего, относительные преимущества стран в международном разделении труда. Исследования, проведенные в первые годы трансформации, показали, что рынок рабочей силы в постсоциалистических странах по своим количественным и качественным показателям должен был быть привлекательным для иностранных инвесторов. Трудовые ресурсы этих стран отличаются высокой долей квалифицированной рабочей силы в сочетании с ее низкой стоимостью. Средняя заработная плата в регионе в начале 90-х гг. по странам составляла от 10 до 40% от средней заработной платы в Западной Европе. Таким образом, рынок рабочей силы стимулировал как прямые зарубежные инвестиции в трудоемкие отрасли промышленности, так и в создание сложных наукоемких производств. При принятии решений об участии в приватизации иностранные инвесторы учитывали и другие факторы. Так, в Чехии и Польше факт невысокой цены рабочей силы (1.25 доллара в час, что в 7 раз ниже, чем, например, в Германии) привлекал иностранных инвесторов меньше, чем в Словении и Венгрии, где средняя почасовая оплата соответственно составляла 3 и 2 доллара. В первом случае сказывалась относительно низкая производительность труда, а в случае Польши еще и опасность забастовок.
Наконец, четвертое направление прямых иностранных инвестиций, некоторое время сдерживаемое в странах законодательно, активизировалось, начиная с 1995-1996 гг.
Первоначально стратегически важные отрасли и предприятия были выведены за рамки приватизации во всех постсоциалистических странах.
Первой отказалась от сохранения национального контроля над стратегически важными отраслями Венгрия (конец 1995 г.), пойдя на приватизацию шести региональных газораспределительных предприятий. Их собственность была поделена между компаниями Германии ("Рургаз" и Байернверк), Франции ("Газ де Франс") и Италии ("Италгаз"). Доля реализованного имущества составила 50%+1 голос. В декабре того же года Венгрия провела тендер по приватизации двух электростанций и шести электрораспределительных сетей крупнейшей национальной государственной монополии в этой области МВМ. В результате 46,8% активов монополии перешло в руки германских, французских и бельгийских собственников. В этот же период венгерское государство продало 38,09% акций крупнейшей монополии в области телефонной связи — компании "МАТАВ", начало активную приватизацию крупнейших банков Венгрии, которая в основном завершилась к середине 1997 г. В руках иностранцев оказалось более 60% банковского сектора страны. Таким образом, Венгрией был дан старт приватизации стратегически важных отраслей стран Центральной и Восточной Европы.
Начало так называемой конкурентной приватизации в Чехии в 1995 г. ознаменовалось продажей 27% акций чешской телекоммуникационной компании "Телеком" голландско-швейцарскому консорциуму "Тел сос" (уплаченные за "Телеком" 1,3 млрд.долл. и на сегодняшний день остаются самым крупным иностранным капиталовложением в Центральной Европе); реализацией 49%-й доли в собственности двух крупнейших нефтеперерабатывающих заводов ("Каучук" и "Хемапетрол") международному нефтяному консорциуму "Ай ОУ Си" в составе "Аджип", "Шелл" и "Соноко"; принятием правительством решения о продаже 31% государственной доли в Инвестиционном почтовом банке и началом подготовки международного инвестиционного тендера.
С приходом в 1997 г. к власти либерального правительства в Румынии с приватизации стратегически важных отраслей и отдельных предприятий были сняты любые ограничения. Прошедшая в 1997 г. серия открытых биржевых аукционов с продажей контрольных пакетов акций позволила западным компаниям стать владельцами крупнейших предприятий нефтехимической, цементной, шарикоподшипниковой, пищевой, электротехнической промышленности, компании океанического рыболовства. Начавшаяся приватизация банковской системы Румынии повысила активность крупных западных финансовых структур, многие из которых уже стали совладельцами румынских коммерческих банков, открыли сеть своих отделений и представительств.
Все больше примеров перехода в руки иностранных собственников стратегически важных отраслей экономики демонстрирует Хорватия. В частности, 65,5% собственности крупнейшей хорватской судоремонтной верфи "Виктор Ленац"( Риека) приобретены голландской ( 41%), американской (14%) и итальянской (10,5%) фирмами. Шведская фирма "Эрикссон" приобрела 49% акций известного электротехнического завода "Никола Тесла" (Загреб). С участием иностранного капитала приватизированы крупнейшие цементные предприятия страны.
В результате осуществленных на всех четырех рассмотренных направлениях прямых иностранных инвестиций собственники-нерезиденты стали играть большую роль в осуществлении контроля над экономикой стран ЦВЕ.
Как уже отмечалось выше, наибольшую активность иностранный капитал продемонстрировал в приватизации экономики Венгрии. В соответствии с Законом "О реализации предпринимательского имущества, находящегося в государственной собственности", важным требованием, предъявляемым к приватизации, стало организованное привлечение международного капитала с особым упором на стратегических (профессиональных) инвесторов. В результате в период 1990-1999 гг. от 2/3 до 3/4 всего иностранного капитала было привлечено по линии приватизации.

Иностранные инвесторы все увереннее чувствуют себя в Венгрии, предпочитая учреждать не совместные, как в начале 90-х годов, предприятия с непременным участием местных венгерских фирм, а находящиеся в их 100%-ной или хотя бы преобладающей собственности. Если в 1989 г. на долю иностранных участников приходилось 24,1% суммарного капитала предприятий, в которых имелся иностранный капитал, то в 2000 г. — уже 85,0%.
Уже начиная с 1997 г. предприятия с участием иностранного капитала стабильно производят практически половину добавленной стоимости в предпринимательском секторе венгерской экономики, имея при этом всего около 30% занятых. Под контроль иностранных инвесторов попали почти 70% обрабатывающей промышленности Венгрии (в том числе до 90% автомобилестроения и химической промышленности, почти 80% электротехнической промышленности и приборостроения, около 2/3 пищевой промышленности), 90% системы телекоммуникаций, 70% финансового сектора, более 50% сферы оптовой торговли, почти половина электроэнергетического комплекса; целиком — многие подотрасли и виды производства: нефтепереработка и производство кокса, цементная, бумажная, полиграфическая, сахарная, кондитерская, табачная, маслобойно-жировая, производство прохладительных напитков и минеральных вод, пивоваренная, строительство автодорог, сеть станций по заправке баллонов пропан-бутаном, производство электроламп и трубок дневного света, бытовых холодильников, серной кислоты. Начиная с 1994 г. иностранный капитала обеспечивает до 60% всех инвестиций в предпринимательском секторе Венгрии.
Из 100 крупнейших ТНК мира на венгерском рынке к концу 2000 г. прочно обосновались 76. На долю ТНК приходится 75-80% иностранных инвестиций в экономику Венгрии. Их дочерние предприятия и филиалы, учрежденные на территории Венгрии, обеспечивают не менее 30% ВВП страны и более половины всего венгерского экспорта. В области финансового бизнеса в руках ТНК находится более 60% суммарного акционерного капитала венгерских банков.
Начиная с 1997 г. значительно ускорился приток прямых иностранных инвестиций в экономику Польши, что напрямую связано с активизацией приватизационных процессов. Быстрее всего иностранные инвестиции увеличиваются по статье "приобретение акций (долей)", то есть иностранные инвесторы охотно участвуют в приватизации польских предприятий. Доля инвестиций, связанных с приватизацией, в общем объеме иностранных инвестиций в Польшу в 1999-2000 гг. составляла около 1/3. Однако уже в 2000 г. участие ПИИ в приватизации сократилось до 25,5%; в 2001-2002 гг. тенденция к снижению объема ПИИ, участвующих в приватизации, сохраняется. Это связано с замедлением самого процесса приватизации в Польше, объясняющимся, в частности, тем, что основная часть собственности, представляющая наибольший интерес как для национальных, так и для иностранных инвесторов, уже приватизирована, а также, тем, что начало приватизации крупных предприятий, зачастую являющихся монополистами, процесс медленный и длительный, что снижает среднегодовой объем приватизации.
Из-за ограниченности финансовых возможностей потенциальных отечественных инвесторов около половины проектов фондовой приватизации реализовано с привлечением иностранного капитала. Ускорился приток иностранного капитала в приватизацию Чехии, Словакии, Румынии и Болгарии. Велика его доля в экономике Словении, где иностранцы пошли по пути создания собственных предприятий, будучи ограниченными в возможностях участия в приватизации существующих общественных и государственных активов.
В начале нового века в странах ЦВЕ регистрируется наиболее высокий рост объема ПИИ по сравнению с другими группами государств. По мнению аналитиков сказывается "эффект наверстывания отставания" Если еще в 1995 г. отношение кумулятивных ПИИ ЦВЕ к ВВП составляло лишь половину к общемировому уровню, то к 2002 г. было достигнуто примерное равновесие. В 2001-2002 гг. приток ПИИ в страны ЦВЕ продолжал расти в условиях спада объема глобального трансграничного перелива капитала. Предпринимательское сообщество все активнее включает регион ЦВЕ в сферу потенциальных рынков для инвестиционных проектов. Широкий потребительский рынок и относительно более низкие издержки производства, в первую очередь стоимости рабочей силы, повышают атрактивность региона для иностранных инвесторов. Учитывая стремление транснациональных компаний к перемещению своих активов в страны с переходной экономикой, где обеспечивается снижение стоимости продукции и рост ее конкурентоспособности на западных рынках, исследователи и практики прогнозируют дальнейший приток ПИИ в страны ЦВЕ. Так по данным анкетного опроса проведенного аналитиками ЮНКТАД в 129 ТНК, 60% опрошенных назвали регион Центральной и Восточной Европы зоной имеющей наиболее высокие шансы для привлечения ПИИ. При этом по уровню атрактивности на первое место поставили Польшу 33% опрошенных, Венгрию – 20%, Чехию – 18%.
Масштабы прямых иностранных инвестиций в экономику стран ЦВЕ представлены в нижеследующей таблице 3.

Таблица 3

Прямые иностранные инвестиции, по странам вступающим в ЕС

в млн. евро

Чистый годовой приток/отток

Накопленный объем

Страны

2000 г.

2001 г.

2002 г.

2003г.*

2003 г.

Страны, вступающие в ЕС в 2004 г.

Центр. Европа

         

Венгрия

1834

2889

908

-600

28000

Польша

10334

6372

4371

3500

48000

Словакия

2089

1763

4260

600

9500

Словения

149

412

1707

150

4000

Чехия

5404

6296

9887

4000

41000

Прибалтика

         

Латвия

445

182

407

350

2800

Литва

412

499

772

600

4000

Эстония

425

603

307

800

5400

Страны-кандидаты на вступление в ЕС в 2007 г.

Болгария

1103

903

980

1270

3600

Румыния

1147

1294

1212

1300

9200

* Оценка
Источник: Podkaminer L. et al.Transition Countries on the Eve of EU Enlargement. WIIW Research Reports, N 303, February 2004. P. 15, 16.

Как видно из данных таблицы, 60% всех ПИИ стран ЦВЕ сосредоточено в Польше, Венгрии и Чехии. Накопленный объем ПИИ в расчете на душу населения достиг в Чехии 2500 долл., в Венгрии – 2243 долл., в Польше – 1009 долл. В Словении этот показатель превышает 1,5 тыс. долл., в Словакии 1 тыс. долл.
Каковы преимущества появления иностранных инвесторов в качестве собственников субъектов хозяйствования на территории стран ЦВЕ? Как показывает анализ, они в значительной степени зависят от формы участия иностранного инвестора в приватизации, условий и инициатора его привлечения, целей, которые преследовал иностранный собственник. Как правило, преимуществами прямых иностранных инвестиций являются:

  • появление дополнительных финансовых возможностей развития предприятий;

  • доступ к современным ноу-хау и технологиям;

  • ускорение реструктуризации предприятий;

  • увеличение экспортного потенциала страны

  • повышение культуры менеджмента и профессиональных навыков.

Однако наряду с бесспорно позитивными моментами участия иностранного капитала в приватизации экономики постсоциалистических стран имели место и однозначно негативные процессы. В частности, во всех странах отмечены случаи приобретения иностранными инвесторами в собственность предприятий, являющихся их потенциальными либо действующими конкурентами, в целях постановки конкурента под контроль, ограничения производства, либо его ликвидации.
На протяжении практически всех 1990-х гг. остро дискуссионным в странах оставался вопрос о мере возможного допуска иностранного капитала в экономику в интересах сохранения национальной экономической безопасности. По мере приближения стран ЦВЕ к членству в ЕС этот вопрос все более становится риторическим. Сегодня в стратегии экономических преобразований стран Центральной и Восточной Европы привлечению иностранного капитала отводится особая роль. Иностранные инвестиции рассматриваются в качестве источника капитала, передовой технологии, обеспечения конкурентоспособности и выхода на мировые рынки, улучшения баланса внешних платежей и фактора активного влияния на внешнеторговый обмен. По данным статистики национальных банков, приведенных в докладе Венского института сравнительных исследований, степень покрытия дефицита счета текущих платежей чистым притоком ПИИ в последние годы достаточно высока почти во всех странах.

 

Таблица 4

Степень покрытия дефицита счета текущих платежей чистым притоком ПИИ в странах ЦВЕ, в %

Страна

1998 г.

1999 г.

2000 г.

2001 г.

Венгрия

68

83

84

190

Польша

72

55

82

97

Словакия

27

75

289

83

Словения

169

18

18

505

Чехия

259

398

157

182

Болгария

857

123

143

76

Румыния

69

70

77

49

 

Пока приток капитала в страны ЦВЕ существенно компенсирует дефицит текущего счета, а отток средств в виде нереинвестированных прибылей и дивидендов достаточно скромен. Однако в странах, где иностранный капитал укоренился, доля репатриации средств неуклонно растет, подтверждая международный опыт, который свидетельствует, что высокий уровень накопленных ПИИ, в момент их стагнации или снижения сопровождается превышением репатриации капитала над его поступлением. В 2001 г. в Словении отток средств (доходы от ПИИ) составил 73% от уровня их поступлений против 24% в 1997 г., в Венгрии – 50% против 21%, в Чехии – 18% против 4%.

Показателен пример Венгрии, куда приток ПИИ снижается. В 2002 г. он составил 800 млн. евро, что было вдвое ниже объемов их поступлений в 90-е годы. При этом прибыль, переведенная владельцами иностранных предприятий на свои национальные счета, колебалась в последние годы в пределах 800-900 млн. евро. В то же время 75% получаемой прибыли (3,5-4 млрд. евро) было реинвестировано в венгерскую экономику.
Неоднозначно влияние ПИИ в странах ЦВЕ и на формирование торгового баланса. Опыт стран свидетельствует, что на долю фирм с участием иностранного капитала приходится несоизмеримо более высокая доля в образовании торгового дефицита, особенно на начальном этапе инвестиционного проекта и широкого использования импортного оборудования. В дальнейшем эти негативные процессы в значительной мере компенсируются за счет роста объемов и эффективности экспортных поставок. Так в Венгрии, например, доля фирм с иностранным участием составляла в 1996 г. 69% в экспорте и 70% в импорте, а в образовании торгового дефицита – 81%. К 1999 г. соотношение этих показателей существенно изменилось: 74, 71 и 46% — соответственно.
Иностранные инвесторы становятся основными производителями экспортной продукции. В Чехии, например, фирмы с иностранным участием обеспечивают 60,5% экспорта, в Венгрии – 88,8%, в Польше – 59,8%, Словении – 30,3%.
Как правило, СП или филиалы иностранных компаний в странах ЦВЕ обеспечивают более высокий уровень производительности труда по сравнению с местными фирмами. Используя монопольные и технологические преимущества, а зачастую и предоставленные льготы, встраивая образованные фирмы или филиалы в собственные организационные структуры, иностранные инвесторы достигают конкурентных преимуществ на местных и внешних рынках. Производительность труда на фирмах с иностранным капиталом в среднем по странам Центральной и Восточной Европы вдвое выше, чем у местных фирм. Это опережение достигается за счет технологических, управленческих и маркетинговых преимуществ, наиболее очевидных в случае нового инвестиционного строительства (greenfield), приобретающего все более широкое распространение за счет реинвестирования.
Постоянно растет доля ПИИ в общих капиталовложениях региона: с 1994 по 2000 гг. их роль в формировании брутто капитала выросла с 8,8 до 17,6%. При этом активность иностранного капитала существенно различается по странам: в Венгрии в общих капиталовложениях и формировании прибыли доля ПИИ соответственно составляет 50 и 70%, а в не менее успешно развивающейся Словении лишь 11 и 34%.
Завершая статью необходимо отметить, что приватизация государственной собственности в странах ЦВЕ вступила в свою завершающую стадию. В странах – новых членах ЕС этот процесс все в большей мере подчиняется логике рыночных преобразований и все меньше зависит от "политической целесообразности" и социальных мотивов.
Анализ показывает, что поскольку процесс трансформации отношений собственности в странах ЦВЕ совпал по времени с трансформационным кризисом, результаты хозяйственной деятельности предприятий (как приватизированных, так и государственных) оказались в высокой степени детерминированными внешними, не зависящими от них условиями. Среди них такие, как наличие в стране свободных инвестиционных ресурсов и условия их возможного предоставления предприятиям, уровень макроэкономической стабильности, сложившаяся структура производства, инвестиционный климат, наличие рынков сбыта и многие другие. В результате широко распространенные в начале 90-х гг. утверждения, согласно которым приватизированное предприятие как синоним частного всегда работает лучше, чем государственное, а радикальной приватизационной политики будет достаточно для улучшения экономической ситуации, оказались ложными. Такие страны, как Словения и Польша, где приватизационный процесс разворачивался медленнее, чем в других государствах ЦВЕ, однако были предприняты решительные меры по формированию конкурентной среды, уже в середине 90-х гг. продемонстрировали устойчивый рост.

Опубликовано в журнале "Управление собственностью", 2004, N 2.





Журнал Мир перемен

Журнал "Мир перемен"

  • New Вышел из печати свежий номер журнала "Мир перемен", 2017, N 3.



    География стран Евразийского экономического союза: от вызовов к возможностям

    9 ноября 2017 г. руководитель Центра постсоветских исследований ИЭ РАН, профессор Л.Б.Вардомский принял участие в презентации и обсуждении доклада главного экономиста Евразийского банка развития Я.Лисоволика и старшего научного сотрудника ГАУГН В.Сутырина на дискуссионной площадке клуба «Валдай».

    Подробнее ...


    Америка запускает новую гонку вооружений

    7 ноября 2017 г. руководитель Центра российской стратегии в Азии, профессор Г.Д.Толорая принял участие в передаче «60 минут» на телеканале «Россия».

    Видеозапись ...


    Постсоциалистический мир: итоги трансформации







    25 октября 2017 г. в Институте экономики РАН состоялась презентация первого тома коллективной монографии «Постсоциалистический мир: итоги трансформации», посвященного общественно-экономической трансформации в Центрально-Восточной Европе.

    Презентация ... (.PPT)

    Подробнее...


    Международный симпозиум «Внешнеэкономическая политика России: развитие современных форматов межгосударственного взаимодействия»






    20 октября 2017 г. главный научный сотрудник Центра постсоветских исследований ИЭ РАН профессор Б.А.Хейфец и зав. сектором двусторонних отношений России и стран-соседей А.Г.Пылин приняли участие и выступили с докладами на международном симпозиуме «Внешнеэкономическая политика России: развитие современных форматов межгосударственного взаимодействия» в Финансовом университете при Правительстве РФ.

    Подробнее ...


    Реализация долгосрочных целей БРИКС















    Под эгидой Аналитического совета государств-участников БРИКС опубликован сборник статей по итогам работы международного проекта «Реализация долгосрочных целей БРИКС: дорожные карты и оптимальные пути» (Realising the BRICS long-term goals: Road-maps and pathways).

    В числе авторов - руководитель Центра российской стратегии в Азии ИЭ РАН, профессор Г.Д.Толорая и младший научный сотрудник Центра российской стратегии в Азии В.О.Горбачева.

    Текст сборника ...


    9-й Академический форум БРИКС





    10-12 июня 2017 г. на площадке Международного выставочного конгресс-центра Фучжоу (Китай) состоялся 9-й Академический форум БРИКС. В работе Форума приняли участие представители ИЭ РАН - руководитель научного направления «Международные экономические и политические исследования», профессор С.П.Глинкина, руководитель Центра российской стратегии в Азии, профессор Г.Д.Толорая и младший научный сотрудник Центра российской стратегии в Азии В.О.Горбачева.

    Профессор Г.Д.Толорая выступил модератором секции по проблематике углубления сотрудничества в рамках БРИКС; профессор С.П.Глинкина представила доклад на тему «Сотрудничество России и БРИКС в условиях антироссийских санкций Запада».

    Подробнее...


    Казахстанско-российский экспертный форум





    19-20 мая 2017 г. руководитель Центра российской стратегии в Азии, профессор Г.Д.Толорая принял участие в обсуждении проблем евразийской интеграции и взаимодействия в треугольнике «Казахстан – Россия – Китай» в рамках Казахстанско-российского экспертного форума, организованного Фондом развития и поддержки клуба «Валдай».

    Подробнее...

    Программа...


    Политическая и экономическая модернизация Казахстана: взгляд в будущее





    22 февраля 2017 г. в Посольстве Республики Казахстан в Российской Федерации состоялся круглый стол «Политическая и экономическая модернизация Казахстана: взгляд в будущее». В круглом столе приняли участие заведующий Сектором двусторонних отношений России и стран-соседей ИЭ РАН, к.э.н. А.Г.Пылин и ведущий научный сотрудник Центра постсоветских исследований ИЭ РАН д.э.н. А.А.Мигранян.

    Подробнее...


    Новая норма: многосторонние подходы и многополярность

    17-19 января 2017 г. руководитель Центра российской стратегии в Азии ИЭ РАН, профессор Г.Д.Толорая принял участие в многостороннем Международном форуме «Новая норма: многосторонние подходы и многополярность» (Индия, Нью-Дели)

    Подробнее...


    Евроатлантическая проблематика больше не в центре внимания клуба «Валдай»

    Экспертное мнение руководителя Центра российской стратегии в Азии ИЭ РАН, профессора Г.Д.Толорая (клуб "Валдай", 16 января 2017 г.)

    Видеозапись...


    Российский взгляд на эволюцию БРИКС

    В начале января 2017 г. руководитель Центра российской стратегии в Азии ИЭ РАН, профессор Г.Д.Толорая выступил с публичной лекцией на тему «Российский взгляд на эволюцию БРИКС» на международном семинаре по БРИКС, организованном Итальянским обществом международных организаций и Лабораторией БРИКС (Италия, Рим)

    Подробнее...



  • АКТУАЛЬНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ И ИНТЕРВЬЮ

  • 2017-16-11
    NewРесурс АСЕАН в новых геополитических условиях - научный сотрудник Центра российской стратегии в Азии Нгуен Куок Хунг принял участие в экспертной дискуссии «Ресурс АСЕАН в новых геополитических условиях», приуроченной к 50-летию Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) (Пресс-центр ИА REGNUM, 10 ноября 2017  г.).

  • 2017-01-11
    NewКорейский полуостров: дипломатия или война? - экспертное мнение руководителя Центра российской стратегии в Азии, профессора Г.Д.Толорая (Независимая газета, 30 октября 2017 г.)
  • 2017-01-11
    NewАТЭС: разворот к Вьетнаму - комментарий руководителя Центра российской стратегии в Азии, профессора Г.Д.Толорая (Международная жизнь, 30 октября 2017 г.)
  • 2017-01-11
    NewБРИКС: Укрепление партнерства во имя безоблачного будущего - интервью младшего научного сотрудника Центра российской стратегии в Азии ИЭ РАН, советника российского Национального комитета по исследованию БРИКС В.О.Горбачевой (Российская газета, 30 октября 2017 г.)
  • 2017-01-11
    NewГеоргий Толорая о XIV Ежегодном заседании клуба «Валдай» - экспертное мнение руководителя Центра российской стратегии в Азии, профессора Г.Д.Толорая (Международная жизнь, 23 октября 2017 г.)
  • 2017-30-10
    New«Квартальные» итоги: что построили новые государства ЕС - интервью руководителя научного направления «Международные экономические и политические исследования» ИЭ РАН, профессора С.П.Глинкиной для Информационного агентства Sputnik (27 октября 2017 г.)
  • 2017-26-10
    NewРешения ХIX съезда компартии Китая и их влияние на экономику Азербайджана - комментарий научного сотрудника Центра постсоветских исследований ИЭ РАН А.В.Караваева (Информационный портал Москва-Баку, 25 октября 2017 г.)
  • 2017-17-10
    NewКак будут развиваться экономические отношения России и КНДР в условиях санкций - экспертное мнение руководителя Центра российской стратегии в Азии, профессора Г.Д.Толорая («MK.ru», 16 октября 2017 г.)
  • 2017-16-10
    NewЭкономическое и гуманитарное сотрудничество регионов России и Горно-Бадахшанской автономной области Таджикистана - ведущий научный сотрудник Центра постсоветских исследований ИЭ РАН З.А.Дадабаева приняла участие в презентации диалоговой площадки «Памирский клуб» (МИА «Россия сегодня», 12 октября 2017 г.)
  • 2017-09-10
    NewПерспективы взаимодействия США и Северной Кореи - экспертное мнение руководителя Центра российской стратегии в Азии, профессора Г.Д.Толорая (Портал МГИМО, 9 октября 2017 г.)
  • 2017-10-10
    NewСоглашение о свободной торговле между Вьетнамом и ЕАЭС - интервью зав. сектором двусторонних отношений России и стран-соседей ИЭ РАН А.Г. Пылина для Информационного агентства Вьетнама - Vietnam News Agency (6 октября 2017 г.)
  • 2017-06-10
    NewСеверной Корее предлагают безыспытательный срок - комментарий руководителя Центра российской стратегии в Азии, профессора Г.Д.Толорая (Коммерсантъ, 6 октября 2017 г.)
  • 2017-12-09
    NewО роли стран БРИКС в мировых экономических процессах - интервью младшего научного сотрудника Центра российской стратегии в Азии ИЭ РАН, советника российского Национального комитета по исследованию БРИКС В.О.Горбачевой для журнала "Китай" (3 сентября 2017 г.)

  • 2017-12-09
    NewПольша не хочет принимать беженцев - интервью младшего научного сотрудника Центра постсоветских исследований ИЭ РАН М.М.Бороденко для "Радио России" (7 сентября 2017 г.)

  • 2017-09-09
    NewСеул и Вашингтон создали команду по уничтожению Ким Чен Ына - комментарий руководителя Центра российской стратегии в Азии, профессора Г.Д.Толорая (Независимая газета, 30 августа 2017 г.)

  • 2017-09-09
    NewМожет ли конфликт на Корейском полуострове разрешиться мирно? - интервью руководителя Центра российской стратегии в Азии, профессора Г.Д.Толорая (радио «Коммерсантъ FM», 29 августа 2017 г.)

  • 2017-05-09
    NewБРИКС: будет ли будущее светлым? - статьяруководителя Центра российской стратегии в Азии, профессора Г.Д.Толорая и младшего научного сотрудника Центра российской стратегии в Азии В.О.Горбачевой (Российский совет по международным делам, 1 сентября 2017 г.)

  • 2017-30-08
    NewО российско-венгерских отношениях - интервью младшего научного сотрудника Центра постсоветских исследований ИЭ РАН М.М.Бороденко для "Радио России" (28 августа 2017 г.)

  • 2017-29-08
    NewСаммит в Сямэне: актуальная повестка стран БРИКС - руководитель Центра российской стратегии в Азии, профессор Г.Д.Толорая принял участие в видеомосте Москва – Пекин, организованном МИА «Россия сегодня» в преддверии саммита БРИКС «Углубление партнерских отношений в рамках БРИКС, создание более прекрасного будущего» (29 августа 2017 г.).

  • 2017-28-08
    NewБРИКС на пути к межцивилизационному союзу? - экспертное мнение руководителя Центра российской стратегии в Азии, профессора Г.Д.Толорая (Российская газета - Спецвыпуск, 25 августа 2017 г.)

  • 2017-28-08
    NewКитайский импульс в развитии БРИКС: в шаге от Сямэня - комментарий младшего научного сотрудника Центра российской стратегии в Азии В.О.Горбачевой (Российская газета - Спецвыпуск, 25 августа 2017 г.)

  • 2017-23-08
    NewЧто готовит нам саммит грядущий - экспертное мнение руководителя Центра российской стратегии в Азии, профессора Г.Д.Толорая о предстоящем саммите глав государств БРИКС (совместный сайт министерств иностранных дел государств-участников БРИКС, 21 августа 2017 г.)

  • 2017-23-08
    NewЭкономическое взаимодействие должно стать одной из главных тем в период китайкого председательства в БРИКС - комментарий руководителя Центра российской стратегии в Азии, профессора Г.Д.Толорая для ИА «Синьхуа» (20 августа 2017 г.)

  • 2017-16-08
    New Взаимодействие в рамках Евразийского экономического союза - руководитель Центра постсоветских исследований ИЭ РАН, профессор Л.Б.Вардомский принял участие в видеомосте Москва – Астана – Бишкек – Ереван – Минск, организованном МИА «Россия сегодня» (16 августа 2017 г.)

  • 2017-16-08
    New Корейский гамбит - на сайте Российского совета по международным делам (РСМД) опубликован аналитический материал руководителя Центра российской стратегии в Азии ИЭ РАН, профессора Г.Д.Толорая о сути конфликта между США и Северной Кореей в августе 2017 г. (15 августа 2017 г.)

  • 2017-16-08
    New - на сайте Российского совета по международным делам (РСМД) опубликован аналитический материал руководителя Центра российской стратегии в Азии ИЭ РАН, профессора Г.Д.Толорая о сути конфликта между США и Северной Кореей в августе 2017 г. (15 августа 2017 г.)

  • 2017-16-08
    New КНДР и США пытаются сохранить лицо - комментарий руководителя Центра российской стратегии в Азии ИЭ РАН, профессора Г.Д.Толорая для радио Business FM (15 августа 2017 г.)

  • 2017-16-08
    NewУжесточение риторики между США и КНДР - признак переговоров - экспертное мнение руководителя Центра российской стратегии в Азии ИЭ РАН, профессора Г.Д.Толорая (МИА «Россия сегодня», 11 августа 2017 г.)

  • 2017-09-08
    New Санкции не заставят КНДР прекратить свою ядерную программу - интервью руководителя Центра российской стратегии в Азии ИЭ РАН, профессора Г.Д.Толорая о влиянии санкций на экономику и военно-промышленный комплекс КНДР (телеканал «Россия-24», 7 августа 2017 г.)

  • 2017-09-08
    NewЧто ответит Пхеньян (почему ядерное оружие у КНДР не станет залогом мира на Корейском полуострове) - экспертное мнение руководителя Центра российской стратегии в Азии ИЭ РАН, профессора Г.Д.Толорая (Лента.Ру, 20 июля 2017 г.)

  • 2017-22-06
    NewРоссия в ЕАЭС к 2025 году - на сайте Российского совета по международным делам (РСМД) опубликован аналитический материал ведущего научного сотрудника Центра постсоветских исследований ИЭ РАН, профессора А.А.Мигранян (14 июня 2017 г.)

  • 2017-20-06
    NewО будущем Транстихоокеанского партнерства - экспертное мнение главного научного сотрудника Центра постсоветских исследований ИЭ РАН, профессора Б.А.Хейфеца (Деловая газета "Взгляд", 19 июня 2017 г.)

  • 2017-20-06
    NewКитайский пояс на Южном Кавказе: особенности и перспективы отношений Баку и Пекина - комментарий научного сотрудника Центра постсоветских исследований ИЭ РАН А.В.Караваева ("Политком.RU", 13 июня 2017 г.)

  • 2017-22-05
    NewТреугольник «Казахстан – Россия – Китай»: философия и геометрия - руководитель Центра российской стратегии в Азии, профессор Г.Д.Толорая принял участие в обсуждении проблем евразийской интеграции и взаимодействия в треугольнике «Казахстан – Россия – Китай» в рамках Казахстанско-российского экспертного форума (Фонд развития и поддержки клуба «Валдай», 22 мая 2017 г.)

  • 2017-12-05
    NewКаспийское партнерство ЕАЭС: особенности отношений Астаны и Баку - экспертное мнение научного сотрудника Центра постсоветских исследований ИЭ РАН А.В.Караваева ("Политком.RU", 10 мая 2017 г.)

  • 2017-05-05
    NewМежкорейский конфликт может обернуться катастрофой - интервью руководителя Центра российской стратегии в Азии, профессора Г.Д.Толорая о ситуации на Корейском полуострове и возможностях России в ее урегулировании (ТАСС, 2 мая 2017 г.)

  • 2017-22-04
    NewВ Азербайджане собран пул инвесторов из трех стран - России, Италии и Китая - экспертное мнение научного сотрудника Центра постсоветских исследований ИЭ РАН А.Караваева (ИА «Дайджест Москва-Баку», 19 апреля 2017 г.)

  • 2017-19-04
    NewТерпение закончилось: Пенс рассказал о позиции США в отношении КНДР - экспертное мнение руководителя Центра российской стратегии в Азии ИЭ РАН, профессора Г.Д.Толорая об обострении ситуации на Корейском полуострове (МИА «Россия сегодня», 18 апреля 2017 г.)

  • 2017-07-04
    NewПерспективы российско-индийского стратегического партнерства - руководитель Центра российской стратегии в Азии ИЭ РАН, исполнительный директор Национального комитета по исследованию БРИКС, профессор Г.Д.Толорая принял участие в в международном мультимедийном круглом столе «Семь десятилетий дружбы: перспективы российско-индийского стратегического партнерства» (МИА «Россия сегодня», 6 апреля 2017 г.)

  • 2017-03-28
    New КНДР решила не тянуть с испытанием ядерной бомбы - экспертное мнение руководителя Центра российской стратегии в Азии ИЭ РАН, профессора Г.Д.Толорая (радио Sputnik, 24 марта 2017 г.)

  • 2017-03-28
    New Весна перемен в Южной Корее - экспертное мнение руководителя Центра российской стратегии в Азии ИЭ РАН, профессора Г.Д.Толорая (Российский совет по международным делам, 17 марта 2017 г.)

  • 2017-03-15
    New Как поменяется политический ландшафт Южной Кореи после президентских выборов - экспертное мнение руководителя Центра российской стратегии в Азии ИЭ РАН, исполнительный директор Национального комитета по исследованию БРИКС, профессор Г.Д.Толорая (Международный дискуссионный клуб «Валдай», 13 марта 2017 г.)

  • 2017-02-03
    New Перспективы развития сотрудничества России и стран Центральной Азии - ведущий научный сотрудник Центра постсоветских исследований ИЭ РАН З.А.Дадабаева приняла участие в круглом столе «Перспективы развития сотрудничества России и стран Центральной Азии: экономика, безопасность, гуманитарная сфера» (МИА «Россия сегодня», 1 марта 2017 г.)

  • 2017-22-02
    New Северокорейский фактор и другие угрозы безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе - руководитель Центра российской стратегии в Азии ИЭ РАН, исполнительный директор Национального комитета по исследованию БРИКС, профессор Г.Д.Толорая принял участие в круглом столе «Северокорейский фактор и другие угрозы безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе» (МИА «Россия сегодня», 17 февраля 2017 г.)

  • 2017-09-02
    New Поздно для дружбы - интервью руководителя Центра российской стратегии в Азии ИЭ РАН профессора Г.Д.Толорая для информационно-аналитического агентства «Восток России» (9 февраля 2017 г.)

  • 2017-08-02
    New Россия и Таджикистан: проблемы и перспективы сотрудничества - интервью ведущего научного сотрудника Центра постсоветских исследований З.А.Дадабаевой для информационно-аналитического Центра по изучению общественно-политических процессов на постсоветском пространстве МГУ имени М.В.Ломоносова (7 февраля 2017 г.)

  • 2017-02-02
    New Две Кореи и США - руководитель Центра российской стратегии в Азии ИЭ РАН профессор Г.Д.Толорая выступил с открытой лекцией, посвященной анализу текущей ситуации на Корейском полуострове и роли России в нормализации ситуации в регионе (Фонд поддержки публичной дипломатии имени А.М. Горчакова, 2 февраля 2017 г.)

  • 2017-18-01
    New Нет транзита, нет денег: морские порты Украины готовы пойти ко дну - комментарий зав. сектором двусторонних отношений России и стран-соседей А.Г.Пылина для российского информационно-аналитического журнала «Слово и Дело» (10 января 2017 г.)

  • 2017-09-01
    NewКуда ведет дорожная карта национальной экономики Азербайджана - экспертное мнение научного сотрудника Центра постсоветских исследований ИЭ РАН А.Караваева (ИА «Дайджест Москва-Баку», 5 января 2017 г.)

  • 2016-09-11
    NewЭкономика России начнет расти уже в 2017 г. - комментарий старшего научного сотрудника Центра постсоветских исследований ИЭ РАН А.Г.Пылина к прогнозу Министерства экономического развития РФ (ИА «Вестник Кавказа», 8 ноября 2016 г.)

  • 2016-31-10
    NewДеофшоризация российской экономики: процесс пошел - экспертное мнение главного научного сотрудника Центра постсоветских исследований ИЭ РАН, профессора Б.А.Хейфеца (ИА REGNUM, 31 октября 2016 г.)

  • 2016-19-10
    NewБРИКС на пути к новой финансово-экономической архитектуре - руководитель Центра российской стратегии в Азии ИЭ РАН, исполнительный директор Национального комитета по исследованию БРИКС, профессор Г.Д.Толорая принял участие в видеомосте Москва – Пекин «БРИКС на пути к новой финансово-экономической архитектуре. Итоги саммита на Гоа» (МИА «Россия сегодня», 19 октября 2016 г.)

  • 2016-10-11
    NewБРИКС в меняющемся мире - руководитель Центра российской стратегии в Азии ИЭ РАН, исполнительный директор Национального комитета по исследованию БРИКС, профессор Г.Д.Толорая принял участие в Круглом столе «БРИКС в меняющемся мире: новая парадигма развития объединения?» (МИА «Россия сегодня», 10 октября 2016 г.)

  • 2016-30-09
    New Россия может усилить позиции в Узбекистане - интервью зав. сектором экономического развития постсоветских государств ИЭ РАН Е.М.Кузьминой (ИА Eurasia Daily, 22 сентября 2016 г.)
  • 2016-20-09
    New Президентские выборы в Узбекистане - зав. сектором экономического развития постсоветских государств ИЭ РАН Е.М.Кузьмина приняла участие в круглом столе «Президентские выборы в Узбекистане в прицеле международной информационной войны» (МИА «Россия сегодня», 20 сентября 2016 г.)
  • 2016-07-09
    New Энергомост на Хоккайдо поможет заключить мир с Японией интервью зав. сектором экономического развития постсоветских государств ИЭ РАН Е.М.Кузьминой интернет-порталу «Евразия Эксперт» (6 сентября 2016 г.)
  • 2016-07-09
    New Экономика Узбекистана на современном этапе комментарий зав. сектором экономического развития постсоветских государств ИЭ РАН Е.М.Кузьминойдля радио Sputnik (3 сентября 2016 г.)
  • 2016-07-09
    New Будущее Востока интервью зав. сектором экономического развития постсоветских государств ИЭ РАН Е.М.Кузьминой на телеканале «Царьград» (2 сентября 2016 г.)
  • 2016-07-09
    New Чем грозит смена власти в Узбекистане российскому бизнесу и российской экономике интервью зав. сектором экономического развития постсоветских государств ИЭ РАН Е.М.Кузьминой на телеканале РБК (1 сентября 2016 г.)
  • 2016-22-08
    New Российско-казахстанское взаимодействие: актуальная повестка дня - руководитель Центра постсоветских исследований ИЭ РАН, профессор Л.Б.Вардомский принял участие в видеомосте Москва – Астана, организованном МИА «Россия сегодня» (18 августа 2016 г.)
  • 2016-22-08
    New Кыргызстан в ЕАЭС: первые итоги - экспертное мнение зав. сектором экономического развития постсоветских государств ИЭ РАН Е.М.Кузьминой (ИА K-News (Новости Кыргызстана), 18 августа 2016 г.)
  • 2016-22-08
    New "Газпром" уходит из Таджикистана - комментарий зав. сектором экономического развития постсоветских государств ИЭ РАН Е.М.Кузьминой для "Независимой газеты" (18 августа 2016 г.)
  • 2016-17-08
    New О развитии международного транспортного коридора «Север-Юг» - интервью зав. сектором экономического развития постсоветских государств ИЭ РАН Е.М.Кузьминой для радио Sputnik (12 августа 2016 г.)
  • 2016-17-08
    New Россия не будет снижать инвестиции в Таджикистан - экспертное мнение зав. сектором экономического развития постсоветских государств ИЭ РАН Е.М.Кузьминой о перспективах инвестиционного и торгово-экономического сотрудничества России и Таджикистана (Радио Sputnik, 9 августа 2016 г.)
  • 2016-09-08
    New Сценарий развития экономики Украины в 2016 году - комментарий старшего научного сотрудника Центра постсоветских исследований ИЭ РАН, к.э.н. А.Г.Пылина к прогнозу международного рейтингового агентства Fitch Ratings (ФБА «Экономика сегодня», 9 августа 2016 г.)
  • 2016-08-08
    New Узбекистан сумел сохранить свой промышленный потенциал - экспертное мнение зав. сектором экономического развития постсоветских государств ИЭ РАН Е.М.Кузьминой о социально-экономическом развитии Узбекистана (Радио Sputnik, 4 августа 2016 г.)
  • 2016-04-07
    New Украинский цейтнот - руководитель Центра постсоветских исследований ИЭ РАН, профессор Л.Б.Вардомский принял участие в экспертном обсуждении ситуации на Украине на телеканале "Красная линия" (29 июня 2016 г.)
  • 2016-04-07
    New Перемены в КНДР говорят о попытке стать "цивилизованной" страной - экспертное мнение руководителя Центра российской стратегии в Азии ИЭ РАН, профессора Г.Д.Толорая (МИА «Россия сегодня», 29 июня 2016 г.)
  • 2016-29-06
    New Что имеем, то храним - интервью ведущего научного сотрудника Центра постсоветских исследований ИЭ РАН А.В.Шурубовича о государственной промышленной политике Белоруссии (Союзное вече, 29 июня 2016 г.)
  • 2016-31-05
    New Евразийский экономический союз: актуальная повестка дня - зав. сектором экономического развития постсоветских государств ИЭ РАН Е.М.Кузьмина приняла участие в видеомосте Москва – Астана «Евразийский экономический союз: актуальная повестка дня. Экспертный взгляд из России и Казахстана» (МИА «Россия сегодня», 30 мая 2016 г.)
  • 2016-30-05
    New Четверть века независимой Белоруссии - экспертное мнение ведущего научного сотрудника Центра постсоветских исследований ИЭ РАН, к.э.н. А.В.Шурубовича о некоторых итогах и перспективах социально-экономического развития Белоруссии (Ассоциация "Центр ИЭСКР", 28 мая 2016 г.)
  • 2016-30-05
    New Трагедия Украины — уничтожение кооперационных связей - экспертное мнение старшего научного сотрудника ИЭ РАН, к.э.н. А.Г.Пылина о проблемах в российско-украинских торговых отношениях (Онлайн-проект «ПолитЭксперт», 27 мая 2016 г.)
  • 2016-25-05
    NewКНДР не видит смысла в реанимации "шестисторонних" переговоров - комментарий руководителя Центра российской стратегии в Азии ИЭ РАН, профессора Г.Д.Толорая в связи с негативным отношением КНДР к шестисторонним переговорам по ядерной проблеме на Корейском полуострове (МИА «Россия сегодня», 24 мая 2016 г.)

  • 2016-25-05
    NewСъезд победителя? - экспертное мнение руководителя Центра российской стратегии в Азии ИЭ РАН, профессора Г.Д.Толорая об итогах первого за 36 лет съезда правящей в КНДР Трудовой партии Кореи (Российский совет по международным делам, 20 мая 2016 г.)

  • 2016-20-05
    NewЗаграница не поможет - экспертное мнение руководителя Центра внешней политики России ИЭ РАН, профессора Б.А.Шмелева об особенностях, целях и задачах формирования национальной политики России в условиях глобализации («Известия», 19 мая 2016 г.)

  • 2016-04-05
    NewНичего личного, только бизнес - комментарий руководителя Центра внешней политики России ИЭ РАН, профессора Б.А.Шмелева в связи с принятием парламентом Франции резолюции об отмене санкций против России («Известия», 29 апреля 2016 г.)

  • 2016-18-04
    NewРадость в Раде: на третий день Гройсмана назначили премьером - экспертное мнение старшего научного сотрудника Центра постсоветских исследований ИЭ РАН А.Г.Пылина в связи с назначением нового премьер-министра Украины («Народные Новости», 14 апреля 2016 г.)

  • 2016-05-04
    NewО некоторых итогах социально-экономического развития Украины за прошедшую четверть века - экспертное мнение руководителя Центра постсоветских исследований ИЭ РАН, профессора Л.Б.Вардомского о результатах социально-экономического развития Украины за прошедшие 25 лет (Ассоциация "Центр ИЭСКР", 5 апреля 2016 г.)

  • 2016-22-03
    NewКорейский полуостров в фокусе мировой политики - руководитель Центра российской стратегии в Азии ИЭ РАН, исполнительный директор Национального комитета по исследованию БРИКС, профессор Г.Д.Толорая принял участие в видеомосте Москва – Пекин, участники которого обсудили возможные риски для Корейского полуострова в связи с анонсированным размещением системы ПРО США в Южной Корее (МИА «Россия сегодня», 22 марта 2016 г.)

  • 2016-17-03
    NewО кредитах МВФ Украине - комментарий старшего научного сотрудника Центра постсоветских исследований А.Г.Пылина для федерального бизнес-агентства «Экономика сегодня» (12 марта 2016 г.)

  • 2016-14-03
    NewТаджикистан – ЕАЭС: вступать нельзя остаться (вне блока)? - интервью ведущего научного сотрудника Центра постсоветских исследований ИЭ РАН З.А.Дадабаевой о перспективах вступления Таджикистана в ЕАЭС (Ассоциация «Центр ИЭСКР», 14 марта 2016 г.)

  • 2016-14-03
    NewЕвразийский экономический союз: проблемы и перспективы развития - интервью ведущего научного сотрудника Центра постсоветских исследований ИЭ РАН, профессора А.А.Мигранян о проблемах функционирования ЕАЭС в условиях кризиса (Ассоциация «Центр ИЭСКР», 11 марта 2016 г.)

  • 2016-11-03
    NewРоссия – Армения – Грузия: перспективы экономического взаимодействия - ведущий научный сотрудник Центра постсоветских исследований ИЭ РАН, профессор А.А.Мигранян приняла участие в видеомосте Москва – Ереван – Тбилиси о перспективах экономического сотрудничества России, Армении и Грузии (МИА «Россия сегодня», 10 марта 2016 г.)

  • 2016-24-02
    NewБеларусь – ЕС: новая страница в отношениях?

    Экспертное мнение ведущего научного сотрудника Центра постсоветских исследований ИЭ РАН А.В.Шурубовича о причинах отмены большинства ограничительных мер Евросоюза в отношении Беларуси и последствиях этого шага для взаимного сотрудничества Беларуси, ЕС и России (Ассоциация "Центр ИЭСКР", 22 февраля 2016 г.)


  • 2016-12-02
    New Россия и Индия: экономические вызовы для стран БРИКС - руководитель Центра российской стратегии в Азии ИЭ РАН, исполнительный директор Национального комитета по исследованию БРИКС, профессор Г.Д.Толорая принял участие в видеомосте Москва – Дели, приуроченного к переходу 15 февраля 2016 г. председательства в БРИКС от России к Индии (МИА "Россия сегодня", 11 февраля 2016 г.)
  • 2016-12-02
    New Корейский полуостров: кризис дипломатии и торжество права силы? - экспертное мнение руководителя Центра российской стратегии в Азии ИЭ РАН, профессора Г.Д.Толорая (Российский совет по международным делам, 8 февраля 2016 г.)
  • 2016-15-01
    New Осуществится ли российский план создания Транскорейской железнодорожной магистрали? - экспертное мнение руководителя Центра российской стратегии в Азии ИЭ РАН, профессора Г.Д.Толорая (интернет-портал "Новости Северной Кореи", 28 января 2016 г.)
    Подробнее... (на англ. яз.)

  • 2016-15-01
    New Новые экономические реалии для стран ЕАЭС - руководитель Центра постсоветских исследований ИЭ РАН, профессор Л.Б.Вардомский и ведущий научный сотрудник Центра постсоветских исследований ИЭ РАН, профессор А.А.Мигранян приняли участие в Круглом столе с видеоподключением Минска и Еревана на тему: «Новые экономические реалии для стран ЕАЭС. Как справиться с финансовыми трудностями?» (МИА «Россия сегодня», 21 января 2016 г.)
  • 2016-15-01
    New Театр корейского полуострова — ждать ли ядерной войны? - экспертное мнение руководителя Центра российской стратегии в Азии ИЭ РАН, эксперта РСМД, профессора Г.Д.Толорая по вопросам усиления напряженности на Корейском полуострове (Российский совет по международным делам, 15 января 2016 г.)
  • 2016-14-01
    New Северокорейский водородный след - руководитель Центра российской стратегии в Азии ИЭ РАН, исполнительный директор Национального комитета по исследованию БРИКС, профессор Г.Д.Толорая принял участие в круглом столе «Северокорейский водородный след: испытание терпения международного сообщества» (МИА "Россия сегодня", 14 января 2016 г.)
  • 2015-13-01
    New Перспективы углубления интеграции в ЕАЭС - зав. сектором экономического развития постсоветских стран ИЭ РАН Е.М.Кузьмина приняла участие в видеомосте Москва – Астана "Перспективы углубления интеграции в ЕАЭС. Экспертный взгляд из России, Казахстана и Армении" (МИА "Россия сегодня", 13 января 2016 г.)
  • 2015-26-11
    New Можно ли совместить ЕАЭС и Шелковый путь? - комментарий зав. сектором экономического развития постсоветских государств ИЭ РАН Е.М.Кузьминой для Российского совета по международным делам (26 ноября 2015 г.)
  • 2015-26-11
    New Казахстан против наднациональных таможенных правил в рамках ЕАЭС - экспертное мнение научного сотрудника Центра постсоветских исследований ИЭ РАН М.Ю.Ильиной (ИА REGNUM, 26 ноября 2015 г.)
  • 2015-25-11
    New Кто решит проблему двойного налогообложения товаров внутри ЕАЭС? - экспертное мнение научного сотрудника Центра постсоветских исследований ИЭ РАН М.Ю.Ильиной (ИА REGNUM, 25 ноября 2015 г.)
  • 2015-22-11
    New Перечёркнутый Париж - в "Литературной газете" опубликована статья главного научного сотрудника Центра внешней политики России, профессора В.И.Дашичева (N 46(6532), 19 ноября 2015 г.)
  • 2015-12-11
    New Как привлечь россиян на Дальний Восток? - интервью руководителя Центра постсоветских исследований ИЭ РАН, профессора Л.Б.Вардомского Русской службе Би-би-си (12 ноября 2015 г.)
  • 2015-05-11
    New Что осталось от промышленности СССР в центральноазиатских странах? - интервью зав. сектором экономического развития постсоветских государств ИЭ РАН Е.М.Кузьминой Центрально-Азиатскому телевидению (5 ноября 2015 г.)
  • 2015-02-11
    New Основные проблемы сотрудничества РК и РФ - идентичные отрасли экономики - интервью зав. сектором экономического развития постсоветских государств ИЭ РАН Е.М.Кузьминой Информационному агентству Zakon.kz (2 ноября 2015 г.)


    СОБЫТИЯ



    Студенты МШЭ МГУ имени М.В.Ломоносова в гостях у ИЭ РАН

    17 декабря 2015 г. студенты МШЭ МГУ имени М.В.Ломоносова посетили ИЭ РАН в рамках программы ознакомительной практики. С обзором основных направлений деятельности ИЭ РАН выступили: директор ИЭ РАН Е.Б.Ленчук, главный научный сотрудник М.А.Дерябина, старший научный сотрудник А.Г.Пылин, младший научный сотрудник В.В.Архипова и старший лаборант Д.Д.Катуков.





    Cтраны с формирующейся рыночной экономикой: взгляд из Китая

    4-6 декабря 2015 г. руководитель научного направления "Международные экономические и политические исследования" ИЭ РАН, профессор С.П.Глинкина и старший научный сотрудник Центра постсоветских исследований ИЭ РАН А.Г.Пылин приняли участие в серии научных мероприятий, посвященных проблемам стран с формирующейся рыночной экономикой (Китай, г. Гуанчжоу)




    Встреча с делегацией Экономической комиссии Национального собрания Вьетнама

    7 декабря 2015 г. в Институте экономики РАН прошла встреча с делегацией Экономической комиссии Национального собрания Вьетнама во главе с заместителем председателя Комиссии Май Суан Хунгом.

    Россия - ЕС: потенциал и вызовы для регионального сотрудничества

    Руководитель научного направления «Международные экономические и политические исследования» ИЭ РАН, профессор С.П.Глинкина выступила с докладом «"Интеграция интеграций" или к вопросу о перспективах взаимодействия Евразийского экономического и Европейского союзов» на международной конференции «Россия - ЕС: потенциал и вызовы для регионального сотрудничества» (г. Санкт-Петербург, 27 ноября 2015 г.)



    СЕМИНАР
    ДЛЯ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
    по международным экономическим и политическим исследованиям


    Открытое обращение Ассоциации Центр ИЭСКР к политическим и общественным деятелям Запада и России

    Ассоциация «Центр исследований экономического и социокультурного развития стран СНГ, Центральной и Восточной Европы» опубликовала обращение к политическим и общественным деятелям Запада и России, в котором содержится призыв не допустить разрастания холодной войны между Россией и Западом и эскалации напряженности в Европе.

  • Текст обращения...

    Обращение открыто для подписания на сайте Ассоциации Центр ИЭСКР.