2005-15-02

Итоги приватизации в странах Центрально-Восточной Европы — в статье зам.директора ИМЭПИ РАН, д.э.н. С.П.Глинкиной("Управление собственностью", 2004, N 2)

К итогам приватизации в странах Центрально-Восточной Европы

1 мая 2004 г. восемь бывших социалистических стран (Польша, Венгрия, Чехия, Словакия, Словения, Латвия, Литва, Эстония) стали полноправными членами Европейского Союза, что дает основание многим исследователям говорить о завершении для них переходного периода. Одной из важнейших задач уходящего этапа в истории постсоциалистических государств стало кардинальное преобразование отношений собственности.

Практическим преобразованиям в этой сфере предшествовали жаркие дискуссии относительно темпов возможных изменений, экономически и социально приемлемых моделей, ожидаемого воздействия приватизации экономики на ее эффективность и т.п. На практике этот процесс в странах ЦВЕ протекал по двум основным направлениям — формирование частного сектора на собственной основе и передача государственных активов в руки частных и корпоративных собственников.

Так, на начальном этапе приватизации практически во всех странах ЦВЕ господствовала иллюзия относительно возможности быстро, за два-три года, осуществить передачу государственных активов в руки частных собственников и только на этой основе существенно поднять эффективность производства. Однако довольно быстро стало ясно, что простая передача существовавших государственных активов в руки частных собственников не ведет к автоматическому росту производства и его эффективности: предприятия в огромном числе случаев не отвечали требованиям, выдвигаемым перед ними рыночной экономикой; они были неэффективны в новых условиях, обременены излишней рабочей силой, дорогостоящими социальными фондами и обязательствами; ввиду того, что органы централизованного планирования при социализме стремились экономить на трансакционных издержках, многие субъекты хозяйствования функционировали как монополии.

Приватизационный процесс в наиболее успешно развивающихся странах ЦВЕ, разворачивался медленнее, чем в России. На начальном этапе наблюдалось большое разнообразие применяемых моделей. В польской практике, например, на первое место было поставлено государственное акционирование предприятий как метод их подготовки к последующей приватизации, а в Венгрии сделан упор на привлечение иностранного капитала, пришедшего на подготовленную многолетними предтрансформационными реформами инфраструктуру. Не спешили с приватизацией и в Словении, где при формировании частного сектора внимание обращали, прежде всего, на создание предприятий на собственной основе.

При этом во всех государствах ЦВЕ, как видно из данных приведенной ниже таблицы, были использованы смешанные схемы, объединившие эквивалентные и неэквивалентные методы перевода государственной собственности в частный сектор экономики, соотношение которых существенно менялось от страны к стране.

Таблица 1

Соотношение между денежной и неэквивалентными формами приватизации

Страна	Неэквивалентная приватизация			Денежная приватизация
	Бесплатная массовая приватизация	Льготы трудовым коллективам	Реституция и компенсация
Болгария	Практическая реализация программы массовой приватизации за боны начата в конце 1996 г.	Значительные (скидки к цене при покупке акций, учет стажа работы, рассрочка по оплате)	Реституции придавалось первостепенное значение	Существенные позиции стала занимать лишь с 1997 г.
Венгрия	Не предусмотрена	Практически не предусмотрены	Реприватизация в форме компенсации затронула около 2 миллионов граждан	Денежная (платная) приватизация Имела приоритетное значение
Восточные земли Германии	Не предусмотрена	Определенные льготы непрямого характера предусмотрены при приватизации предприятий по схеме management by out	Реприватизация коснулась 10% приватизированной собственности	Преимущественно платная (более 70% приватизированных предприятий)
Польша	Приступила к реализации в 1996 г.	Льготы значительные	Не предусмотрена	Постоянно возрастающая доля
Россия	В рамках массовой приватизации к июню 1994 г. приватизировано более 70% предприятий	Значительные льготы трудовым коллективам, в результате чего они стали собственниками 75% всех приватизированных предприятий	Не предусмотрена	Денежный этап приватизации начат с 1995 г.
Румыния	На первоначальном этапе в рамках массовой приватизации реализовано 30% собственности, подлежавшей трансформации	Предусмотрены при использовании схемы menegement by out, однако широкого распростране-ния на практике этот метод приватизации не получил	Не предусмотрена	На первоначальном этапе денежная приватизация затронула 30% подлежавшей приватизации собственности; с 1997 г. приоритетное направление
Словения	Массовой приватизацией охвачено все совершеннолетнее население страны; учет трудового стажа при наделении сертификата-ми собственности	Широкий спектр льгот	Не предусмотрена	Денежная приватизация носила вспомогательный характер и усилила свои позиции лишь в самом конце 90-х гг.
Чехия	Широкое распростране-ние; более 60% собственности, прива-тизированной на первом этапе, реализовано за купоны	Льготы минимизированы	Получила широкое развитие, удовлетворено более 130 тысяч прошений о возврате собственности	Играет важную роль, особенно начиная с 1995 г.
Хорватия	Массовая приватизация носит компенсачионный характер: коснулась пострадавших в ходе последней войны	Льготы огромны, привязаны к стажу работы	Не предусмотрена	Первоначально носила вспомогатель- ный характер, набирает динамизм с конца 1990-х гг.
Сербия и Черногория	Была проведена широкомасштабная массовая приватизация, в ходе которой бесплатные акции получили 80% совершеннолетних граждан страны	Льготы в виде бесплатной и льготной передачи акций работникам предприятий	Не предусмотрена	Первоначально была предусмотрена для специально выделенных групп предприятий, с начала века имеет приоритетное значение

Приватизационные стратегии в странах неоднократно менялись. Первоначально большинство стран ЦВЕ предполагали приватизировать государственные предприятия путем их продажи за реальные деньги крупным внешним (прежде всего иностранным) инвесторам, обладающим специальными знаниями в области управления промышленностью. Перед глазами был успешный опыт такой приватизации в Великобритании и Чили. Однако иностранный капитал в первой половине 1990-х гг. шел в страны Центрально-восточной Европы неохотно, отечественные же внешние инвесторы были недостаточно сильны, чтобы оказать серьезное влияние на ход приватизации. Стало очевидно, что прямые продажи как метод приватизации успешны в случае наличия развитых институтов рынка и крайне проблематичны в иных ситуациях.

Приватизировать путем продажи подавляющее большинство предприятий внешним инвесторам удалось Восточной Германии. Однако это стало возможным только благодаря огромной технической и финансовой помощи, оказанной Западной Германией, ценой сокращения огромного числа рабочих мест. Прочие страны, которые не могли рассчитывать на подобную германской экономическую поддержку, смогли широкого использовать метод прямых продаж лишь после того, как отказались во второй половине 90-х гг., т.е. уже на втором этапе реформ, от сохранения в своих руках контроля за базовыми отраслями экономики, стратегически важными предприятиями, естественными монополиями.

Возможности использования такого метода приватизации как размещение акций государственных предприятий на фондовой бирже зависели от степени развитости фондовых бирж, которые в большинстве стран с переходной экономикой, особенно на начальном этапе трансформации, находились в стадии становления. К тому же, такая форма приватизации оказалась приемлемой только в отношении наиболее успешно функционирующих предприятий, имеющих хорошую репутацию.

Ни одной из посткоммунистических стран не удалось избежать проведения приватизации без использования неэквивалентных методов распределения собственности. Продажа или передача бесплатно либо со скидками (льготами) всей или части компании (предприятия) менеджерам или работникам получили широкое распространение в Хорватии, Польше, Словении, Югославии, Болгарии. В тех странах, где внутренние инвесторы обладали значительной властью, им удалось сохранить свое влияние и практически обеспечить себе право вето на принятие решений относительно приватизации. В ряде стран право вето трудовых коллективов являлось практически абсолютным (например, в Словении), в иных — носило ограниченный характер (Польша).

Широкие масштабы получила в постсоциалистических странах ЦВЕ и т.н. ваучерная или массовая приватизация, что практически было предопределено несопоставимостью стоимости приватизируемой собственности и объемов, имевшихся накануне трансформации частных накоплений, данные о которых приведены в табл.2.

Таблица 2

Основные фонды и частные сбережения в Центральной и Восточной Европе в 1989 г.

Наименование	Венгрия	ГДР	Польша	СССР	ЧССР
Стоимость основных фондов (млрд. долл.)	72,1	187,6	144,5	197,2	175,0
Частные сбережения (млрд. долл.)*	5,0	44,5	10,1	25,4	10,7
Отношение частных сбережений к стоимости основных фондов (%)	6,9	23,7	7,0	12,9	6,1
Частные сбережения млрд. долл.**	-	-	14,1	32,4	-
Отношение частных сбережений к основным фондам **	-	-	9,8	16,4	-

Источник: Центрально-Восточная Европа во второй половине ХХ века. Т. 3. Ч. 1. Трансформации 90-х годов. Наука, 2002, с. 130.
* — Официальные данные о сбережениях;
** — Официальные данные плюс оценки

В ходе массовой приватизации населению раздавались или продавались за небольшую плату сертификаты собственности (ваучеры, боны, купоны), которые становились платежным средством в ходе приватизации государственной собственности. Так называемая программа равного доступа к собственности посредством ваучеров (купонов) охватила как внутренних, так и внешних инвесторов.

При этом схемы ваучерной приватизации, реализованные в странах ЦВЕ, различались по целому ряду моментов. По-разному, например, в них решался вопрос, какие предприятия и в какой форме будут участвовать в ваучерной приватизации. Польша и Румыния в приватизационных программах выступали за централизацию этого процесса. Правительствам были предоставлены большие права при принятии решения о том, какие предприятия и как будут участвовать в приватизации. В Румынии такой подход столкнулся с меньшими трудностями в силу традиций жесткой централизации управления на предыдущих этапах развития страны, чем в Польше, где централизованное управление процессом приватизации практически было блокировано диффузией властных структур. В результате был достигнут определенный компромисс, когда работники польских предприятий и их менеджеры сохранили за собой право вето при выборе метода приватизации, список же предприятий, предназначенных для ваучерной приватизации, формировался правительством и охватил 600 акционерных обществ Госказны. В Румынии каждое предприятие стало передавать 30% своей собственности для приватизации в рамках ваучерной схемы.

Многие программы приватизации предусматривали создание институтов-посредников, которые должны были представлять интересы собственников на конкретных предприятиях. При этом существенно различались природа приватизационных фондов, порядок их формирования, права в ходе приватизации и по управлению приватизированной собственность. Так, например, в Чехии и Словакии было разрешено создание частных фондов. Эти фонды конкурировали между собой за получение от населения ваучеров в обмен на акции фондов. Аккумулировав в своих руках ваучеры населения, фонды инвестировали их в акции предприятий, приватизируемых на аукционах. Такой подход, базирующийся на свободе создания фондов и на их конкуренции между собой, мог снизить роль прямого государственного контроля за процессом приватизации.

В отличие от чешской, румынская и польская программы предусматривали создание ряда инвестиционных фондов-посредников, штат которых назначался наблюдательными советами, избранными правительством. В Румынии акции фондов распределялись между гражданами. Аукционы при этом не проводились. Правительство надеялось, что фонды примут активное участие в реструктуризации предприятий, которые находились в их ведении, а затем продадут их серьезным инвесторам. Такой подход имел большие плюсы. В частности, практически исключалась возможность различного рода махинаций с сертификатами, переданными населением фондам. Вместе с тем, фонды оказались мало пригодными для восприятия сигналов рынка и по существу превратились в государственные холдинговые компании, находящиеся под покровительством правительства.

Свобода создания фондов и обеспечение конкуренции между ними, провозглашенные в Чехии, теоретически были предпочтительнее бюрократического подхода, выбранного Польшей и Румынией. Однако создание частных фондов с ярко выраженной рыночной мотивацией поведения оказалось задачей исключительно сложной для всех стран с переходной экономикой. Вечный вопрос — "кто контролирует контролеров" возникал в ходе любых экспериментов.

Опыт стран ЦВЕ показал, что теоретически полезные при реализации программ ваучерной приватизации институты-посредники, не могут исполнить свою роль автоматически. Для того чтобы они стали важными институтами финансовой инфраструктуры, объединяющими власть индивидуальных ваучеров и таким образом содействующими выполнению собственниками своих контрольных функций, правительства должны иметь четкое представление о том, как регулировать деятельность фондов, чтобы предотвратить их самоуправство и стимулировать ответственное поведение. Ряд таких удачных мер продемонстрировала Хорватия.

Говоря о различиях в моделях массовой бесплатной приватизации, следует отметить и тот момент, что граждане разных стран имели разные права при реализации ваучеров. В Чехии, Словакии, Польше предусматривалось вложение ваучеров гражданами как в предприятия непосредственно, так и через инвестиционные фонды. В Румынии же инвестирование ими ваучеров непосредственно в предприятия запрещалось.

Оформилось два подхода и к проблеме оборота ваучеров. Как известно, свободное хождение ваучеров с самого начала разрешила Россия. Чехия и Словакия, запретив перепродажу ваучеров (хотя запрет не был жестко проведен в жизнь), стимулировали вторичный оборот приобретенных за ваучеры акций, торговля которыми активно развивалась через Пражскую биржу, а также посредством внебиржевых операций. Для многих экспертов неожиданными оказались концентрация собственности и появление перекрестной собственности в результате проведения ваучерной приватизации в Чехии. Собственность была сконцентрирована в руках нескольких фондов. При этом фонды нередко владели акциями конкурирующих между собой предприятий. Фонды, а также связанные с ними банки, запутались в сложной паутине перекрестной собственности. Порой происходило перекрещивание с "собственной собственностью" в результате приватизации банков за ваучеры. В результате осуществленной ваучерной приватизации банки избежали давления со стороны конкурентов, а правительство продолжало контролировать 40, если не более процентов экономики через свои пакеты акций в приватизированных банках.

Порой схемы приватизации в разных странах минимально отличались друг от друга, различия начинали проявляться на этапе вторичного передела, концентрации собственности. Особенно важно это было для стран, в которых доля неэквивалентной приватизации была значительной.

Вследствие широкомасштабной приватизации в странах ЦВЕ сложился преобладающий по масштабам частный сектор. Его доля в валовом внутреннем продукте Чехии, Венгрии, Словакии и России уже в 1996 г. превысила 70-75%, в Польше достигла 60%, в Румынии 52%, в Болгарии, Хорватии и Словении — 45-50%. Приватизация ускорилась практически повсеместно с конца 1995- начала 1996 гг., когда по мере нарастания несбалансированности государственных бюджетов и платежных балансов стран ЦВЕ, под давлением требований Европейского Союза, членство в котором стало целью всех постсоциалистических государств, большинство стран отказалось от идеи сохранения в государственной собственности стратегически важных отраслей экономики, а также ранее выделенных в специальные списки объектов, не подлежащих либо подлежащих приватизации в длительной перспективе.

Института приватизации (характер сертификата собственности — именной или на предъявителя, правила обращения приобретенных акций, степень свободы финансовых посредников и пр.). Институты приватизации имели решающее значение с точки зрения формирования структуры прав собственности, предопределили специфическое для каждой страны соотношение сил между новыми собственниками, каковыми стали трудовые коллективы и их менеджеры, приватизационные фонды и банки, отечественные и зарубежные компании, государство. Повлияли институты приватизации и на формирование стратегии поведения новых собственников.

Преобладание собственности внутренних инвесторов, т.е. трудовых коллективов и менеджеров предприятий, характерно для этапа первичного закрепления собственности в России, Словении, Сербии и Черногории, Хорватии. Институциональные инвесторы, вопреки ожиданиям, оказались в большинстве стран значительно менее активными. Для ряда стран, прежде всего Венгрии, определяющей в приватизации оказалась роль иностранных инвесторов. Иностранные инвесторы, среди которых крупнейшие транснациональные корпорации, десятки тысяч мелких инвесторов приняли активное участие в приватизации предприятий стран ЦВЕ, создании новых совместных и полностью иностранных компаний.

Участие иностранного капитала в приватизации осуществлялось в двух формах — прямых (вложения непосредственно в предприятия) и портфельных инвестиций (приобретение ценных бумаг приватизированных предприятий на фондовом рынке), что позволяло решить одну из четырех ниже перечисленных задач:

завоевание внутреннего рынка либо путем продвижения западных товаров на восточные рынки через создание филиалов или сборочных производств, либо в результате приватизации национальных предприятий, работающих на потребительский рынок;

обеспечение доступа к природным ресурсам;

снижение издержек производства и повышение эффективности работы за счет использования сравнительных преимуществ страны в международном разделении труда (фактор наличия дешевой или высококвалифицированной рабочей силы, высокоразвитой инфраструктуры рынка и др.);

приобретение стратегически важных активов.

Первое направление прямых иностранных инвестиций является важнейшим в отношении всех стран Центральной и Восточной Европы, включая Россию. Речь идет о завоевании рынка с населением более 60 миллионов человек в странах ЦВЕ и 143 миллионов в России. Завоевание внутреннего рынка происходило путем приватизации с участием иностранного капитала, прежде всего, предприятий химии и нефтехимии, по производству резиновых изделий и пластмасс, пищевой, табачной, виноводочной промышленности, а также лучших предприятий легкой промышленности и бытовой химии.

Прямые иностранные инвестиции с целью доступа к природным ресурсам в странах ЦВЕ были единичными. Практически они ограничились вложениями средств в развитие нефтепромыслов Румынии. На этом направлении проявилось одно из важнейших различий прямых иностранных инвестиций, осуществляемых в экономику стран ЦВЕ и России. Анализ российской практики свидетельствует, что в подавляющем большинстве случаев на втором (доступ к природным ресурсам) и четвертом (приобретение стратегических активов) направлениях в Россию приходил не оригинальный иностранный капитал, а "бежавший" из страны после начала трансформационных преобразований.

Неоднозначная картина сложилась на третьем направлении прямых иностранных инвестиций, учитывавшем, прежде всего, относительные преимущества стран в международном разделении труда. Исследования, проведенные в первые годы трансформации, показали, что рынок рабочей силы в постсоциалистических странах по своим количественным и качественным показателям должен был быть привлекательным для иностранных инвесторов. Трудовые ресурсы этих стран отличаются высокой долей квалифицированной рабочей силы в сочетании с ее низкой стоимостью. Средняя заработная плата в регионе в начале 90-х гг. по странам составляла от 10 до 40% от средней заработной платы в Западной Европе. Таким образом, рынок рабочей силы стимулировал как прямые зарубежные инвестиции в трудоемкие отрасли промышленности, так и в создание сложных наукоемких производств. При принятии решений об участии в приватизации иностранные инвесторы учитывали и другие факторы. Так, в Чехии и Польше факт невысокой цены рабочей силы (1.25 доллара в час, что в 7 раз ниже, чем, например, в Германии) привлекал иностранных инвесторов меньше, чем в Словении и Венгрии, где средняя почасовая оплата соответственно составляла 3 и 2 доллара. В первом случае сказывалась относительно низкая производительность труда, а в случае Польши еще и опасность забастовок.

Наконец, четвертое направление прямых иностранных инвестиций, некоторое время сдерживаемое в странах законодательно, активизировалось, начиная с 1995-1996 гг.

Первоначально стратегически важные отрасли и предприятия были выведены за рамки приватизации во всех постсоциалистических странах.

Первой отказалась от сохранения национального контроля над стратегически важными отраслями Венгрия (конец 1995 г.), пойдя на приватизацию шести региональных газораспределительных предприятий. Их собственность была поделена между компаниями Германии ("Рургаз" и Байернверк), Франции ("Газ де Франс") и Италии ("Италгаз"). Доля реализованного имущества составила 50%+1 голос. В декабре того же года Венгрия провела тендер по приватизации двух электростанций и шести электрораспределительных сетей крупнейшей национальной государственной монополии в этой области МВМ. В результате 46,8% активов монополии перешло в руки германских, французских и бельгийских собственников. В этот же период венгерское государство продало 38,09% акций крупнейшей монополии в области телефонной связи — компании "МАТАВ", начало активную приватизацию крупнейших банков Венгрии, которая в основном завершилась к середине 1997 г. В руках иностранцев оказалось более 60% банковского сектора страны. Таким образом, Венгрией был дан старт приватизации стратегически важных отраслей стран Центральной и Восточной Европы.

Начало так называемой конкурентной приватизации в Чехии в 1995 г. ознаменовалось продажей 27% акций чешской телекоммуникационной компании "Телеком" голландско-швейцарскому консорциуму "Тел сос" (уплаченные за "Телеком" 1,3 млрд.долл. и на сегодняшний день остаются самым крупным иностранным капиталовложением в Центральной Европе); реализацией 49%-й доли в собственности двух крупнейших нефтеперерабатывающих заводов ("Каучук" и "Хемапетрол") международному нефтяному консорциуму "Ай ОУ Си" в составе "Аджип", "Шелл" и "Соноко"; принятием правительством решения о продаже 31% государственной доли в Инвестиционном почтовом банке и началом подготовки международного инвестиционного тендера.

С приходом в 1997 г. к власти либерального правительства в Румынии с приватизации стратегически важных отраслей и отдельных предприятий были сняты любые ограничения. Прошедшая в 1997 г. серия открытых биржевых аукционов с продажей контрольных пакетов акций позволила западным компаниям стать владельцами крупнейших предприятий нефтехимической, цементной, шарикоподшипниковой, пищевой, электротехнической промышленности, компании океанического рыболовства. Начавшаяся приватизация банковской системы Румынии повысила активность крупных западных финансовых структур, многие из которых уже стали совладельцами румынских коммерческих банков, открыли сеть своих отделений и представительств.

Все больше примеров перехода в руки иностранных собственников стратегически важных отраслей экономики демонстрирует Хорватия. В частности, 65,5% собственности крупнейшей хорватской судоремонтной верфи "Виктор Ленац"( Риека) приобретены голландской ( 41%), американской (14%) и итальянской (10,5%) фирмами. Шведская фирма "Эрикссон" приобрела 49% акций известного электротехнического завода "Никола Тесла" (Загреб). С участием иностранного капитала приватизированы крупнейшие цементные предприятия страны.

В результате осуществленных на всех четырех рассмотренных направлениях прямых иностранных инвестиций собственники-нерезиденты стали играть большую роль в осуществлении контроля над экономикой стран ЦВЕ.

Как уже отмечалось выше, наибольшую активность иностранный капитал продемонстрировал в приватизации экономики Венгрии. В соответствии с Законом "О реализации предпринимательского имущества, находящегося в государственной собственности", важным требованием, предъявляемым к приватизации, стало организованное привлечение международного капитала с особым упором на стратегических (профессиональных) инвесторов. В результате в период 1990-1999 гг. от 2/3 до 3/4 всего иностранного капитала было привлечено по линии приватизации.

Иностранные инвесторы все увереннее чувствуют себя в Венгрии, предпочитая учреждать не совместные, как в начале 90-х годов, предприятия с непременным участием местных венгерских фирм, а находящиеся в их 100%-ной или хотя бы преобладающей собственности. Если в 1989 г. на долю иностранных участников приходилось 24,1% суммарного капитала предприятий, в которых имелся иностранный капитал, то в 2000 г. — уже 85,0%.

Уже начиная с 1997 г. предприятия с участием иностранного капитала стабильно производят практически половину добавленной стоимости в предпринимательском секторе венгерской экономики, имея при этом всего около 30% занятых. Под контроль иностранных инвесторов попали почти 70% обрабатывающей промышленности Венгрии (в том числе до 90% автомобилестроения и химической промышленности, почти 80% электротехнической промышленности и приборостроения, около 2/3 пищевой промышленности), 90% системы телекоммуникаций, 70% финансового сектора, более 50% сферы оптовой торговли, почти половина электроэнергетического комплекса; целиком — многие подотрасли и виды производства: нефтепереработка и производство кокса, цементная, бумажная, полиграфическая, сахарная, кондитерская, табачная, маслобойно-жировая, производство прохладительных напитков и минеральных вод, пивоваренная, строительство автодорог, сеть станций по заправке баллонов пропан-бутаном, производство электроламп и трубок дневного света, бытовых холодильников, серной кислоты. Начиная с 1994 г. иностранный капитала обеспечивает до 60% всех инвестиций в предпринимательском секторе Венгрии.

Из 100 крупнейших ТНК мира на венгерском рынке к концу 2000 г. прочно обосновались 76. На долю ТНК приходится 75-80% иностранных инвестиций в экономику Венгрии. Их дочерние предприятия и филиалы, учрежденные на территории Венгрии, обеспечивают не менее 30% ВВП страны и более половины всего венгерского экспорта. В области финансового бизнеса в руках ТНК находится более 60% суммарного акционерного капитала венгерских банков.

Начиная с 1997 г. значительно ускорился приток прямых иностранных инвестиций в экономику Польши, что напрямую связано с активизацией приватизационных процессов. Быстрее всего иностранные инвестиции увеличиваются по статье "приобретение акций (долей)", то есть иностранные инвесторы охотно участвуют в приватизации польских предприятий. Доля инвестиций, связанных с приватизацией, в общем объеме иностранных инвестиций в Польшу в 1999-2000 гг. составляла около 1/3. Однако уже в 2000 г. участие ПИИ в приватизации сократилось до 25,5%; в 2001-2002 гг. тенденция к снижению объема ПИИ, участвующих в приватизации, сохраняется. Это связано с замедлением самого процесса приватизации в Польше, объясняющимся, в частности, тем, что основная часть собственности, представляющая наибольший интерес как для национальных, так и для иностранных инвесторов, уже приватизирована, а также, тем, что начало приватизации крупных предприятий, зачастую являющихся монополистами, процесс медленный и длительный, что снижает среднегодовой объем приватизации.

Из-за ограниченности финансовых возможностей потенциальных отечественных инвесторов около половины проектов фондовой приватизации реализовано с привлечением иностранного капитала. Ускорился приток иностранного капитала в приватизацию Чехии, Словакии, Румынии и Болгарии. Велика его доля в экономике Словении, где иностранцы пошли по пути создания собственных предприятий, будучи ограниченными в возможностях участия в приватизации существующих общественных и государственных активов.

В начале нового века в странах ЦВЕ регистрируется наиболее высокий рост объема ПИИ по сравнению с другими группами государств. По мнению аналитиков сказывается "эффект наверстывания отставания" Если еще в 1995 г. отношение кумулятивных ПИИ ЦВЕ к ВВП составляло лишь половину к общемировому уровню, то к 2002 г. было достигнуто примерное равновесие. В 2001-2002 гг. приток ПИИ в страны ЦВЕ продолжал расти в условиях спада объема глобального трансграничного перелива капитала. Предпринимательское сообщество все активнее включает регион ЦВЕ в сферу потенциальных рынков для инвестиционных проектов. Широкий потребительский рынок и относительно более низкие издержки производства, в первую очередь стоимости рабочей силы, повышают атрактивность региона для иностранных инвесторов. Учитывая стремление транснациональных компаний к перемещению своих активов в страны с переходной экономикой, где обеспечивается снижение стоимости продукции и рост ее конкурентоспособности на западных рынках, исследователи и практики прогнозируют дальнейший приток ПИИ в страны ЦВЕ. Так по данным анкетного опроса проведенного аналитиками ЮНКТАД в 129 ТНК, 60% опрошенных назвали регион Центральной и Восточной Европы зоной имеющей наиболее высокие шансы для привлечения ПИИ. При этом по уровню атрактивности на первое место поставили Польшу 33% опрошенных, Венгрию – 20%, Чехию – 18%.

Масштабы прямых иностранных инвестиций в экономику стран ЦВЕ представлены в нижеследующей таблице 3.

Таблица 3

Прямые иностранные инвестиции, по странам вступающим в ЕС

в млн. евро

	Чистый годовой приток/отток				Накопленный объем
Страны	2000 г.	2001 г.	2002 г.	2003г.*	2003 г.
Страны, вступающие в ЕС в 2004 г.
Центр. Европа
Венгрия	1834	2889	908	-600	28000
Польша	10334	6372	4371	3500	48000
Словакия	2089	1763	4260	600	9500
Словения	149	412	1707	150	4000
Чехия	5404	6296	9887	4000	41000
Прибалтика
Латвия	445	182	407	350	2800
Литва	412	499	772	600	4000
Эстония	425	603	307	800	5400
Страны-кандидаты на вступление в ЕС в 2007 г.
Болгария	1103	903	980	1270	3600
Румыния	1147	1294	1212	1300	9200

* Оценка
Источник: Podkaminer L. et al.Transition Countries on the Eve of EU Enlargement. WIIW Research Reports, N 303, February 2004. P. 15, 16.

Как видно из данных таблицы, 60% всех ПИИ стран ЦВЕ сосредоточено в Польше, Венгрии и Чехии. Накопленный объем ПИИ в расчете на душу населения достиг в Чехии 2500 долл., в Венгрии – 2243 долл., в Польше – 1009 долл. В Словении этот показатель превышает 1,5 тыс. долл., в Словакии 1 тыс. долл.

Каковы преимущества появления иностранных инвесторов в качестве собственников субъектов хозяйствования на территории стран ЦВЕ? Как показывает анализ, они в значительной степени зависят от формы участия иностранного инвестора в приватизации, условий и инициатора его привлечения, целей, которые преследовал иностранный собственник. Как правило, преимуществами прямых иностранных инвестиций являются:

появление дополнительных финансовых возможностей развития предприятий;

доступ к современным ноу-хау и технологиям;

ускорение реструктуризации предприятий;

увеличение экспортного потенциала страны

повышение культуры менеджмента и профессиональных навыков.

Однако наряду с бесспорно позитивными моментами участия иностранного капитала в приватизации экономики постсоциалистических стран имели место и однозначно негативные процессы. В частности, во всех странах отмечены случаи приобретения иностранными инвесторами в собственность предприятий, являющихся их потенциальными либо действующими конкурентами, в целях постановки конкурента под контроль, ограничения производства, либо его ликвидации.

На протяжении практически всех 1990-х гг. остро дискуссионным в странах оставался вопрос о мере возможного допуска иностранного капитала в экономику в интересах сохранения национальной экономической безопасности. По мере приближения стран ЦВЕ к членству в ЕС этот вопрос все более становится риторическим. Сегодня в стратегии экономических преобразований стран Центральной и Восточной Европы привлечению иностранного капитала отводится особая роль. Иностранные инвестиции рассматриваются в качестве источника капитала, передовой технологии, обеспечения конкурентоспособности и выхода на мировые рынки, улучшения баланса внешних платежей и фактора активного влияния на внешнеторговый обмен. По данным статистики национальных банков, приведенных в докладе Венского института сравнительных исследований, степень покрытия дефицита счета текущих платежей чистым притоком ПИИ в последние годы достаточно высока почти во всех странах.

Таблица 4

Степень покрытия дефицита счета текущих платежей чистым притоком ПИИ в странах ЦВЕ, в %

Страна	1998 г.	1999 г.	2000 г.	2001 г.
Венгрия	68	83	84	190
Польша	72	55	82	97
Словакия	27	75	289	83
Словения	169	18	18	505
Чехия	259	398	157	182
Болгария	857	123	143	76
Румыния	69	70	77	49

Пока приток капитала в страны ЦВЕ существенно компенсирует дефицит текущего счета, а отток средств в виде нереинвестированных прибылей и дивидендов достаточно скромен. Однако в странах, где иностранный капитал укоренился, доля репатриации средств неуклонно растет, подтверждая международный опыт, который свидетельствует, что высокий уровень накопленных ПИИ, в момент их стагнации или снижения сопровождается превышением репатриации капитала над его поступлением. В 2001 г. в Словении отток средств (доходы от ПИИ) составил 73% от уровня их поступлений против 24% в 1997 г., в Венгрии – 50% против 21%, в Чехии – 18% против 4%.

Показателен пример Венгрии, куда приток ПИИ снижается. В 2002 г. он составил 800 млн. евро, что было вдвое ниже объемов их поступлений в 90-е годы. При этом прибыль, переведенная владельцами иностранных предприятий на свои национальные счета, колебалась в последние годы в пределах 800-900 млн. евро. В то же время 75% получаемой прибыли (3,5-4 млрд. евро) было реинвестировано в венгерскую экономику.

Неоднозначно влияние ПИИ в странах ЦВЕ и на формирование торгового баланса. Опыт стран свидетельствует, что на долю фирм с участием иностранного капитала приходится несоизмеримо более высокая доля в образовании торгового дефицита, особенно на начальном этапе инвестиционного проекта и широкого использования импортного оборудования. В дальнейшем эти негативные процессы в значительной мере компенсируются за счет роста объемов и эффективности экспортных поставок. Так в Венгрии, например, доля фирм с иностранным участием составляла в 1996 г. 69% в экспорте и 70% в импорте, а в образовании торгового дефицита – 81%. К 1999 г. соотношение этих показателей существенно изменилось: 74, 71 и 46% — соответственно.

Иностранные инвесторы становятся основными производителями экспортной продукции. В Чехии, например, фирмы с иностранным участием обеспечивают 60,5% экспорта, в Венгрии – 88,8%, в Польше – 59,8%, Словении – 30,3%.

Как правило, СП или филиалы иностранных компаний в странах ЦВЕ обеспечивают более высокий уровень производительности труда по сравнению с местными фирмами. Используя монопольные и технологические преимущества, а зачастую и предоставленные льготы, встраивая образованные фирмы или филиалы в собственные организационные структуры, иностранные инвесторы достигают конкурентных преимуществ на местных и внешних рынках. Производительность труда на фирмах с иностранным капиталом в среднем по странам Центральной и Восточной Европы вдвое выше, чем у местных фирм. Это опережение достигается за счет технологических, управленческих и маркетинговых преимуществ, наиболее очевидных в случае нового инвестиционного строительства (greenfield), приобретающего все более широкое распространение за счет реинвестирования.

Постоянно растет доля ПИИ в общих капиталовложениях региона: с 1994 по 2000 гг. их роль в формировании брутто капитала выросла с 8,8 до 17,6%. При этом активность иностранного капитала существенно различается по странам: в Венгрии в общих капиталовложениях и формировании прибыли доля ПИИ соответственно составляет 50 и 70%, а в не менее успешно развивающейся Словении лишь 11 и 34%.

Завершая статью необходимо отметить, что приватизация государственной собственности в странах ЦВЕ вступила в свою завершающую стадию. В странах – новых членах ЕС этот процесс все в большей мере подчиняется логике рыночных преобразований и все меньше зависит от "политической целесообразности" и социальных мотивов.

Анализ показывает, что поскольку процесс трансформации отношений собственности в странах ЦВЕ совпал по времени с трансформационным кризисом, результаты хозяйственной деятельности предприятий (как приватизированных, так и государственных) оказались в высокой степени детерминированными внешними, не зависящими от них условиями. Среди них такие, как наличие в стране свободных инвестиционных ресурсов и условия их возможного предоставления предприятиям, уровень макроэкономической стабильности, сложившаяся структура производства, инвестиционный климат, наличие рынков сбыта и многие другие. В результате широко распространенные в начале 90-х гг. утверждения, согласно которым приватизированное предприятие как синоним частного всегда работает лучше, чем государственное, а радикальной приватизационной политики будет достаточно для улучшения экономической ситуации, оказались ложными. Такие страны, как Словения и Польша, где приватизационный процесс разворачивался медленнее, чем в других государствах ЦВЕ, однако были предприняты решительные меры по формированию конкурентной среды, уже в середине 90-х гг. продемонстрировали устойчивый рост.

Опубликовано в журнале "Управление собственностью", 2004, N 2.

ПУБЛИКАЦИИ, ИНТЕРВЬЮ, СОБЫТИЯ

2020-08-09
^New Соглашение между Сербией и Косово – интервью ведущего научного сотрудника Центра восточноевропейских исследований ИЭ РАН М.М.Лобанова о подписании Вашингтонских соглашений, экономических и политических последствиях переговоров Белграда и Приштины и прогнозе развития отношений между ними (Радио России, 7 сентября 2020 г.)

Аудиозапись ...

2020-30-06
^New Центральная Азия: сценарии развития после пандемии – ведущий научный сотрудник Центра постсоветских исследований ИЭ РАН, профессор А.А.Мигранян приняла участие в онлайн-презентации экспертного доклада политологического центра «Север-Юг» совместно с экспертной платформой «Большая Евразия» на тему: «Центральная Азия: сценарии развития после пандемии» (МИА «Россия сегодня», 26 июня 2020 г.).

Видеозапись ...

2020-16-05
^New Российско-белорусские отношения в период глобальных кризисов – руководитель Центра постсоветских исследований ИЭ РАН, профессор Л.Б. Вардомский принял участие в онлайн-дискуссии «Российско-белорусские отношения и Союзное Государство в период глобальных кризисов», организованной Фондом поддержки публичной дипломатии имени А.М. Горчакова совместно с Ассоциацией «Центр анализа и прогнозирования союзных интеграционных процессов» (15 мая 2020 г.).

Видеозапись ...

Подробнее ...

2020-16-05
^New Видеоконференция с руководством Вьетнамского Союза обществ дружбы – старший научный сотрудник Центра российской стратегии в Азии Института экономики РАН Нгуен Куок Хунг принял участие в видеоконференции, организованной Комитетом по внешним связям Санкт-Петербурга с руководством Вьетнамского Союза обществ дружбы в рамках перекрестных годов России и Вьетнама (6 мая 2020 г.).

В ходе конференции состоялись рабочие переговоры заместителя председателя Комитета по внешним связям Санкт-Петербурга Вячеслава Калганова с председателем Вьетнамского Союза обществ дружбы Нгуен Фыонг Нга.

Подробнее ...

2020-20-01
^New В Таджикистане очень хорошо развивается пищевая промышленность – экспертное мнение ведущего научного сотрудника Центра постсоветских исследований ИЭ РАН З.А.Дадабаевой о развитии экономики Таджикистана в 2019 г. (ИА «Спутник», 6 января 2020 г.)

Подробнее ...

2019-11-07
^New Всероссийская научно-практическая конференция «Трансграничная инфраструктура России» - 1 ноября 2019 г. руководитель Центра постсоветских исследований ИЭ РАН, профессор Л.Б.Вардомский и старший научный сотрудник Центра К.А.Сипаро приняли участие в работе Tретьей всероссийской научно-практической конференции «Трансграничная инфраструктура России. Восточный и Западный вектор развития: вызовы и сотрудничество» и выступили с докладами (Москва, Российский университет транспорта).

Программа ...

Подробнее ...

2019-23-10
^New XII Конвент РАМИ «Мир регионов vs. регионы мира» - 21 октября 2019 г. сотрудники Центра постсоветских исследований ИЭ РАН - руководитель Центра, профессор Л.Б. Вардомский, д.полит.н. З.А.Дадабаева, к.э.н. А.Г.Пылин и д.э.н. М.О.Тураева, приняли участие в работе XII Конвента РАМИ «Мир регионов vs. регионы мира» и выступили с докладами на секции «Проблемы и институты сотрудничества стран сопредельных геополитических зон ЕАЭС и новых членов ЕС».

Подробнее ...

2019-14-10
^New Российско-корейское сотрудничество в режиме ожидания – экспертное мнение старшего научного сотрудника Центра российской стратегии в Азии ИЭ РАН И.А.Коргун (Международный дискуссионный клуб Валдай, 25 сентября 2019 г.)

Подробнее ...

2019-03-09
^New Торговый спор между Сеулом и Токио: чем закончится #boycottjapan? – экспертное мнение старшего научного сотрудника Центра российской стратегии в Азии ИЭ РАН И.А.Коргун (Международный дискуссионный клуб Валдай, 23 августа 2019 г.)

Подробнее ...

2019-08-06
^New Как в Ташкенте собираются реформировать газовую отрасль – экспертное мнение ведущего научного сотрудника Центра постсоветских исследований ИЭ РАН З.А.Дадабаевой (Deutsche Welle, 25 июля 2019 г.)

Подробнее ...

2019-15-05
^New В инициативе Минска "заморозить" новые законы в ЕАЭС нашли рациональное зерно - экспертное мнение руководителя Центра постсоветских исследований ИЭ РАН, профессора Л.Б.Вардомского (ИA Sputnik, 13 мая 2019 г.)

Новости